Дело № 1-16 / 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 14 июня 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Савинского района Тимонина А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковровского филиала НО ВОКА ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ратахиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

уроженца 

<

адрес>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAISOLARIS ( Хендэ Солярис) регистрационный знак №, двигался со скоростью около 80 км/ч, точная скорость в ходе следствия не установлена, по проезжей автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с тремя пассажирами. На 8 км +135 метров автодороги нарушил требования п.п. 1.З., 1.4.. 1.5., 8.1., 9.1., 9.9., 10.1., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которых: п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4. ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п 1.5. ПДД РФ о том, что участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1. ПДД РФ о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п. 9.9 ПДД РФ о том, что запрещается движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1. ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1. ПДД РФ о том что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.2 ПДД РФ о том, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на занимаемую полосу.

Эти обстоятельства привели к тому, что в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, ФИО1 не учел интенсивного дорожного движения по проезжей части - наличия движущихся по проезжей части попутных и встречных транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток, заснеженного дорожного покрытия, выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, двигаясь по участку проезжей части с двусторонним движением, при начале обгона двигавшегося в попутном ему направлении по своей полосе автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак № под управлением Свидетель №5, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для помех другим участникам дорожного движения и по завершении обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, на 8 км+135 метров автодороги в нарушение п.п 1.4., 8,1.ПДД РФ, совершил небезопасный маневр, выехав на полосу встречного при наличии на ней приближающегося встречного транспортного средства автомобиля Деу Эсперо регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, создал ему помеху и опасность для движения, после чего, обнаружив в процессе обгона данный встречный автомобиль и восприняв его как опасность для движения, в нарушение части 2 п. 10.1. ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в нарушении п.9.9. ПДД РФ допустил выезд на встречную обочину, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем Деу Эсперо регистрационный знак №, причинив в нарушение п. 1.5. ПДД РФ по неосторожности пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1 телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы в височной области слева, перелома клиновидной кости, стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, нижней челюсти слева. Гемосинус слева, параорбитальной гематомы слева, открытого непроникающего оскольчатого перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадину правой голени. Сочетанная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение ФИО1 требований п.п, 1.З.. 1.4, 1,5,. 8.1,. 9.1,. 9.9.. 10.1., 11.1, 11.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 по неосторожности телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он выехал на принадлежащем ему автомобиле Хендэ Солярис из 

<

адрес> по дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Вместе с ним в салоне автомобиля находились его жена, дочь и её сожитель, Потерпевший №1 ФИО3 двигалась в плотном потоке автомашин. В районе 9 км. дороги он решил совершить обгон впереди идущей в попутном направлении автомашины, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного транспорта и начал маневр обгона, для чего увеличил скорость до 80 км/час. Однако вдруг увидел, что по встречной полосе навстречу ему движется автомобиль с включенным светом фар, расстояние между автомобилями было уже 30-40 метров, поэтому закончить маневр обгона у него не было времени, вернуться на свою полосу он также не мог, поскольку его место было уже занято другой автомашиной и он решил, не сбрасывая скорости, чтобы не было юза, уйти на обочину с левой стороны, чтобы освободить проезжую часть дороги для встречного автомобиля. Для этого он вывернул руль влево, практически выехал на обочину, однако встречный автомобиль также свернул на обочину, где и произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения пассажир его машины Потерпевший №1, его дочь Свидетель №3, а также водитель встречной автомашины Свидетель №1 Он признает, что маневр обгона с его стороны был небезопасный, он отвлекся на сзади идущую автомашину и не увидел автомобиля, идущего во встречном направлении. С потерпевшим Потерпевший №1 он примирился, загладил причиненный ему вред, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Определением Савинского районного суда Ивановской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, он вместе со своей девушкой, Свидетель №3, а также её родителями, Свидетель №2 и ФИО1 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем был ФИО1, он сидел на заднем пассажирском сиденье сзади водителя, был не пристегнут ремнем безопасности. Рядом с ним ехала Свидетель №3 Было уже темно, шел слабый снег, автомобиль двигался по дороге в плотном потоке. ФИО1 начал маневр обгона впереди двигающейся автомашины, встречного транспорта они не видели. После того, как ФИО1 начал уже обгон, поравнялся с движущейся в попутном направлении автомашиной, они увидели свет фар движущегося им навстречу автомобиля, расстояние между автомобилями было 60-70 метров. ФИО1, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево на обочину, где и произошло столкновение со встречным автомобилем, практически «лоб» в «лоб». В результате ДТП у него была повреждена правая нога, Свидетель №3 получила травму головы, также получил телесные повреждения водитель встречного автомобиля, все они были госпитализированы в Шуйскую ЦРБ, где он проходил лечение стационарно, а затем продолжил лечение в 

<

адрес> по месту жительства. Претензий материального порядка к подсудимому он не имеет, так как он его родственник, он продолжает проживать с дочерью подсудимого. Причиненный ему вред был заглажен подсудимым, поскольку подсудимый оплачивал его лечение в больнице, платил за квартиру, по кредиту, поддерживал материально, пока он не мог работать, гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он ехал на автомашине ДЭУ Эсперо, с работы в 

<

адрес> со скоростью 40-45 км/час по проселочной дороге 

<

адрес>. Он ехал по своей полосе движения, навстречу ему ехал плотный поток автомашин. Вдруг, неожиданно для него, навстречу ему на его полосу движения выехал автомобиль, расстояние между ними было 40-60 метров. Чтобы уйти от столкновения, он предпринял экстренное торможение, в результате чего его автомобиль стало выносить вправо на обочину, практически на обочине и произошло столкновение со встречным автомобилем. Какой маневр совершал данный автомобиль, он не увидел, так как был ослеплен светом его фар, столкновение было лобовым ближе к правой обочине, так как его автомобиль развернуло, автомобиль получил повреждения в левой части. После столкновения он получил телесные повреждения, у него был перелом пяточной кости и сотрясение головного мозга, он был сразу же госпитализирован в Шуйскую ЦРБ. Подсудимый какого- либо возмещения причиненных ему убытков не предпринял, он получил страховое возмещение от страховой компании, в которой был застрахован автомобиль виновника ДТП. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она вместе с мужем, дочерью и её молодым человеком, Потерпевший №1, выехали из 

<

адрес>, ехали по дороге в сторону 

<

адрес>. Муж управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели дочь Свидетель №3 и Потерпевший №1 Она разговаривала с дочерью, муж начал маневр обгона впереди идущей в попутном направлении автомобиля, света фар встречного транспорта она не видела. Когда их машина поравнялась с обгоняемой автомашиной, то на расстоянии 10-12 метров от них они увидели встречную автомашину, двигающуюся им навстречу по левой полосе движения. Муж повернул руль влево, пытался съехать на левую обочину, чтобы пропустить встречный автомобиль, однако он также съехал на обочину и произошло лобовое столкновение. В результате столкновения Потерпевший №1 и дочь Свидетель №3 получили телесные повреждения, также получил телесные повреждения водитель встречного автомобиля, втроем они были госпитализированы в Шуйскую ЦРБ.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с родителями и Потерпевший №1 на автомобиле ехали от бабушки из 

<

адрес>. На дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля, в результате которого она получила сильное сотрясение мозга, обстоятельств произошедшего она не помнит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лечилась в стационаре Шуйской ЦРБ.

По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, он вместе с супругой на их автомобиле ехали из села 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобилем управляла супруга. Было темное время суток, шел небольшой снег, он не влиял на видимость дороги, видимость составляла не менее 100 метров. На 9 км. дороги во встречном направлении по своей полосе движения двигался автомобиль ДЭУ Эсперо, автомобиль ехал с включенным светом фар, покрытие дороги в данном месте ровное, без поворотов, спусков и подъемов. Никаких маневров данный автомобиль не совершал. Когда встречный автомобиль поравнялся, то через секунду он услышал звук, из которого понял, что произошло столкновение двух автомобилей. Сам момент столкновения он не видел. Он вышел из машины и увидел на левой обочине автомобили ДЭУ Эсперо и автомобиль Хендэ Солярис, передние части автомобиля имели значительные повреждения. Водитель ДЭУ Эсперо получил телесные повреждения. В другой автомашине наибольшие повреждения получили пассажиры, находившиеся на заднем сиденье ( том 1 л.д. 103).

Согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, она управляла автомобилем Нисан Альмера, регистрационный знак №. Двигаясь по дороге из 

<

адрес>, она видела в зеркале заднего вида на расстоянии 100 метров идущий в попутном направлении автомобиль Хендэ Солярис. В районе 9 км. она увидела двигающийся во встречном ей направлении легковой автомобиль с включенным светом фар. В зеркало заднего вида она не смотрела. Неожиданно после разъезда со встречным автомобилем она услышала удар в районе задней боковой части своего автомобиля, остановилась на дороге. Выйдя из автомобиля она увидела, что произошло столкновение автомобилей Хендэ Солярис и иномарки синего цвета. Момент столкновения и его обстоятельства она не видела. ( том 1 л.д. 109).

Судом исследованы протокол осмотра места происшествия, согласно которого на 9 км. + 135 метров осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, где на правой по ходу движения обочине обнаружены два автомобиля, расположенные под углом к проезжей части, передние части этих автомобилей направлены друг к другу и имеют механические повреждения в передней части, установлены марки данных автомобилей: ДЭУ Эсперо гос.номер № и Хендэ Солярис гос.номер №. ( том 1 л.д. 13-24).

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения №, в ходе осмотра сотрудниками ИДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, установлено, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги 

<

адрес> на 8 км.+135 метров, где произошло столкновение двух транспортных средств :автомобиля Хендэ Солярис гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ДЭУ Эсперо гос.номер № под управлением водителя Свидетель №1 В месте происшествия проезжая часть дороги горизонтальная, без выбоин, покрыта укатанным снегом, двух направлений с шириной проезжей части 9,2 метра, к проезжей части с обеих сторон примыкает обочина, далее лесопосадки ( том 1 л.д. 30-33). К протоколу осмотра места происшествия приложена схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место расположения автомобилей относительно проезжей части дороги и обочины. Установлено, что столкновение произошло на левой стороне дороги ближе к обочине ( том 1 л.д. 34).

Согласно протокола выемки, ФИО1 выдана добровольно запись видеорегистратора, установленного в его автомобиле, которая была записана на СД- диск, указанный СД-диск изъят у ФИО1, упакован и опечатан ( том 1 л.д. 85-89) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 93).

По ходатайству сторон в суде была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, на которой запечатлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что при времени 17:04:52 автомобиль под управлением ФИО1 начал маневр обгона впереди идущего по его полосе движения автомобиля, при этом при начале маневра обгона виден свет фар автомобиля, двигающегося во встречном направлении. Автомобиль ФИО1 приближается к встречному автомобилю, отклоняется в левую по ходу движения сторону дороги, ближе к обочине, где и происходит столкновение со встречным автомобилем.

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 изъят ДВД-диск с записью камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 112), которая была осмотрена протоколом осмотра предметов ( том 1 л.д. 117) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 120). В ходе осмотра записи установлено, что в 16:52:16 впереди во встречном направлении появляется свет фар автомобиля, движущегося навстречу автомобилю, на котором установлен видеорегистратор, при времени 16:52:23 видно, что автомобиль во встречном направлении смещается на левую обочину автодороги, проезжает с левой стороны автомобиль, с которого ведется запись и исчезает из поля видимости.

В ходе выемки, с территории дома у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль ДЭУ Эсперо ( том 1 л.д. 130-132), который был осмотрен. Согласно протокола осмотра автомобиля марки ДЭУ Эсперо, автомобиль имеет значительные механические повреждения в передней части: разбито лобовое стекло, деформированы крыша, капот, передние стойки, левое крыло, правое крыло, правая и левая передние двери, разбиты левая и правая блок-фары, правая и левая противотуманные фары, отсутствуют правое и левое боковые зеркала. Задняя часть автомобиля механических повреждений не имеет ( том 1 л.д. 135-137). Автомобиль ДЭУ Эсперо был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 143) и возвращен на хранение Свидетель №1 ( том 1 л.д. 145).

Согласно судебно-медицинской экспертизы, у гр. Потерпевший №1 на момент поступления в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, имелись следующие повреждения: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Эпидуральная гематома в височной области слева. Перелом клиновидной кости, стенок верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, нижней челюсти слева, гемосинус слева. Параорбитальная гематома слева. Открытый непроникающий оскольчатый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков. Ссадина правой голени. Все компоненты травмы, образовались от воздействия тупых предметов, сочетанная травма имела давность не более нескольких десятков часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности человека, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( том 1 л.д. 187-188).

По заключению автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО в данной дорожно-транспортной ситуации должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД. За 4 сек. до столкновения водитель автомобиля ДЕУ ЭСПЕРО с момента возникновения опасности встречного столкновения с движущимся навстречу автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС не имел технической возможности остановиться перед местом столкновения и предотвратить с ним ДТП.

При заданной причине сноса автомобиля ДЕУ ЭСПЕРО на правую обочину эксперт разъезд автомобиля ДЕУ ЭСПЕРО с автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС не рассматривает, поскольку не влияет на решение поставленного вопроса. В действиях водителя автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО несоответствий с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД не усматривается. Действия водителя автомобиля ДЭУ ЭСПЕРО в причинной связи с фактом ДТП не состоят. Для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС должен руководствоваться требованиями п.п. 11.1 и 10,1 (ч.2) ПДД. За 7 секунд до столкновения водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС не съезжая на левую обочину имел техническую возможность остановить автомобиль на проезжей части до места разъезда с автомобилем ДЭУ ЭСПЕРО и предотвратить с ним ДТП ( том 1 л.д. 209-215).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователем уточнены данные о месте дорожно-транспортного происшествия, постановлено считать местом совершения преступления 8 км.+135 метров автодороги Покровское-Шорыгино, ошибочно указанное в материалах уголовного дела как 9 км. +135 метров.( том 2 л.д. 37).

Исследованные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, в целом достаточными для постановления приговора. Из совокупности исследованных доказательств установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, нарушил требования правил дорожного движения РФ п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 11.1, 11.2, не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, а обнаружив встречный автомобиль, предпринял попытку уйти от столкновения, съехав на левую обочину, где совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу по своей полосе движения автомобилем ДЭУ Эсперо под управлением Свидетель №1, который также увидев помеху на своей полосе движения, предпринял экстренное торможение и его автомобиль практически снесло на обочину. В результате нарушения ФИО1 указанных правил дорожного движения, был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью гражданина Потерпевший №1 Между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно следственная связь. Между действиями водителя Свидетель №1 и фактом ДТП прямой причинно следственной связи нет, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы, сомневаться в выводах которой, у суда оснований нет.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ф. в ходе прений внес в предъявленное обвинение изменения, уточнив место совершения преступления как 8 км.+135 метров автодороги 

<

адрес>, поскольку место ДТП определено как осмотром места происшествия, так и схемой ДТП.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, а все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, суд признает позицию государственного обвинителя правильной и вносит в предъявленное подсудимому обвинение соответствующие изменения.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60-61,62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 нет.

ФИО1 46 лет, состоит в браке, иждивенцев не имеет, работает водителем в ООО «Авто-Респект», ранее не судим ( том 2 л.д. 1-3). По сведениям участкового инспектора полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, работает водителем, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало ( том 2 л.д. 8). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, взысканий и нарушений трудовой дисциплины не имеет, характеризуется как аккуратный и ответственный водитель ( том 2 л.д. 9). На специальных учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит ( том 2 л.д. 18,20), ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения ( том 2 л.д. 26).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п.п. «и»,. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: 

- активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения по обстоятельствам совершения ДТП, выдал добровольно следователю запись с камеры видеорегистратора, установленного в машине ФИО1, которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу;

-иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку из показаний потерпевшего следует, что подсудимый оказывал ему материальную поддержку в ходе лечения, оплачивал коммунальные платежи, платил за кредит, потерпевший пояснил, что вред ему заглажен полностью.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника о включении в качестве основания, смягчающего наказание подсудимому п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как отсутствует совокупность трех факторов, позволяющих признать данное смягчающее обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст. 56 УК РФ назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы невозможно, поскольку он впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, изложенные в приговоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы, срок которого суд определяет с учетом положений ч.2 ст. 53 УК РФ и санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ нет.

Учитывая данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, а также то обстоятельство, что вождение автомобилем является для него профессиональной деятельностью, учитывая наличие трудоустройства водителем, суд считает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 нецелесообразным, поскольку данное обстоятельство значительно повлияет на условия жизни семьи подсудимого, учитывая среднемесячный доход семьи, необходимости обучения дочери студентки и отсутствия возможности иного трудоустройства.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Вязниковского муниципального района Владимирской области, обязать один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: два диска с записью регистратора- хранить при уголовном деле, автомобиль ДЭУ Эсперо, выданный на хранение Свидетель №1, оставить в его полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.