Копия Дело № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой, с участием представителя заявителя ООО ЧОО «Армада» адвоката Кабировой Ю.В., судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе представителя ООО ЧОО «Армада» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ЧОО «Армада» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО «Армада» в лице своего представителя обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое постановление отправлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ и получено ими ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Обществу не направлялось, в связи с чем оно не могло реализовать право на обжалование указанного судебного акта. Также указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено только на основании тех документов, которые предоставлены Государственной инспекцией труда в РТ, о судебном заседании заявитель извещен не был и был лишен возможности предоставить доказательства по делу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Армада» адвокат Кабирова Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. При этом пояснила, что ООО ЧОО «Армада» отслеживает информацию, получаемую по почте, поскольку по месту отправления корреспонденции не находятся штатные сотрудники, в связи с чем заведен абонентский ящик. Однако мировые судьи отправляют корреспонденцию на юридический адрес организации, поэтому организация не была уведомлена о проведении судебного заседания первой инстанции. С сотрудником «

<

данные изъяты>» были прекращены трудовые обязанности в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 в первом судебном заседании, и судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО1 во втором судебном заседании с доводами жалобами не согласились, просили в удовлетворении отказать. При этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, в связи с чем заявителю назначен штраф, однако он не был оплачен, в связи с чем было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в двойном размере. Просили постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела, а также из материалов административного дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «Армада» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, где представитель ООО ЧОО «Армада» ФИО6 в объяснениях указал, что не согласен. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Армада» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестидесятидневный срок штраф уплачен не был.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями заявителя и его представителя в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены, и по результатам был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО ЧОО «Армада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 20.25, 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. 

Таким образом, действия ООО ЧОО «Армада» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО «Армада», а также доводы его представителя в судебном заседании о том, что ООО ЧОО «Армада» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, а также о том, что в адрес заявителя постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, являются голословными и несостоятельными. 

Как видно из материалов дела и материалов административного дела №, извещения на составление протокола об административном правонарушении направлялось по адресу: 

<

адрес>, и представитель общества уведомление получил и присутствовал при составлении протокола. Кроме того, мировым судом также отправлялись уведомления по вышеуказанному адресу и общество игнорировало в их получении. Каких-либо данных о том, что у Общества имеется дополнительный абонентский ящик, и они просили именно туда направлять почтовую корреспонденцию, не имеется. 

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу части 2 статьи 32.2 КоАП РФ, крайним днем для оплаты административного штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательств, подтверждающих оплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Данные доводы суд расценивает как способ защиты и злоупотребление положением, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При рассмотрении материала в отношении ООО ЧОО «Армада» нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о юридическом лице, в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Армада» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ЧОО «Армада» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ. 

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов