Дело №2-1099/2025

УИД 16RS0046-01-2025-027060-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».

.... истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

.... проведен дополнительный осмотр автомобиля.

Ввиду отсутствия соглашений между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА на организацию ремонта транспортных средств, .... истцу в безальтернативной форме предложено подписать соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, при этом размер страхового возмещения определен не был.

ФИО1 не имея представления о размере страхового возмещения вынужденно подписала данное соглашение.

.... истцу выплачено 76800 руб.

.... истец направил ответчику претензию.

Письмом от .... ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ....в удовлетворении требований отказал.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам без учета износа 280852 руб., расходы за услуги оценщика 8000 руб.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

В связи с этим истец просит признать соглашение от .... недействительным, взыскать с ответчика убытки 204052 руб., неустойку за период с 16.... по .... 132775 руб., с продолжением взыскания с .... по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, штраф, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы за оценку 8000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» иск не признала.

Представитель третьего лица ФИО2 иск поддержал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО2(л.д.10,12-14,66-75).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в АО «СОГАЗ».(л.д.11).

.... истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».(л.д.15-16).

Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

.... проведен дополнительный осмотр автомобиля.

Ввиду отсутствия соглашений между САО «РЕСО-Гарантия» и СТОА на организацию ремонта транспортных средств, .... истцу в безальтернативной форме предложено подписать соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, при этом размер страхового возмещения определен не был.(л.д.17).

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «...» согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 105377 руб. 20 коп., с учетом износа – 76800 руб.

.... истцу выплачено 76800 руб.(л.д.18).

.... истец направил ответчику претензию.(л.д.19-20).

Письмом от .... ответчик отказал в удовлетворении претензии.(л.д.21).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с обращением назначил проведение независимой экспертизы.(л.д.22-23).

Согласно заключению ООО «... ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 98300 руб., с учетом износа – 75200 руб.

Решением от .... финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.(л.д.24-32).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по среднерыночным ценам без учета износа 280852 руб., расходы за услуги оценщика 8000 руб.(л.д.33-55).

ФИО1 не имея представления о размере страхового возмещения вынужденно подписала соглашение.

По смыслу ст.178 ГК РФ, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (пар. 2 гл. 9 ГК РФ).

Вместе с тем, в оспариваемом соглашении не указана конкретная сумма, подлежащая перечислению истцу в качестве страхового возмещения, а имеется лишь отсылка к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку такое существенное условие соглашения о страховой выплате как размер страхового возмещения не был согласован сторонами, отсутствуют правовые основания для признания заключенным соглашения об изменении формы страхового возмещения - с восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение в денежной форме, соответственно, САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно был изменен способ страхового возмещения, повлекшее нарушение прав истца, и порождающее для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о признании недействительным соглашения, составленное между истцом и страховой компанией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, подлежит удовлетворению.

Соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, с учетом поданного истцом заявления по форме страховщика об осуществлении страхового возмещения, исходя из того, что все сомнения при толковании условий заявления и соглашения трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 204052 руб. (280852-76800).

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО4 не включен в реестр экспертов-техников суд полагает несостоятельными, Методические рекомендации в отличие от Закона об ОСАГО не содержат обязательных условий о проведение экспертизы экспертом-техником.

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49 150 (98300:2) руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Неустойка за период с .... по .... составляет 222 158 руб. 04 коп.(98300х1%х217), с продолжением взыскания неустойки с .... на сумму 98 300 руб. по день фактического исполнения, но не более 177 842 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 182 552 (280852-98300) руб. подлежат удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за оценку в сумме 8000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.(л.д.56—59).).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 16 155 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать соглашение, заключенное между ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» от ....,недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) штраф 49150 руб.., убытки 204052 руб., неустойку 222158 руб., с продолжением взыскания неустойки с 18.02.2026г. по день фактического исполнения, исходя из суммы 98300 руб., но не более 177842 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за оценку 8000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 182552 руб.с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 16 155 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 04.03.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина