Дело №

УИД: 24RS0№-22

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2024 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющей, работающей парикмахером со слов, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, тер. СНТ «Пенсионеров Заря», 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пер. Медицинский, 20-307, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут ФИО1, находясь на первом этаже в первом подъезде 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, увидела велосипед «Rush Hour 20», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно вышеуказанного велосипеда. Реализуя свои преступные намерения, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила указанный велосипед стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес>, пер. Медицинский, 16. Зайдя в подъезд № указанного дома, на площадке первого этажа увидела велосипед розового цвета и решила взять указанный велосипед себе. Выкатив его из подъезда, поехала на нем кататься, а потом, так как ей нужны были денежные средства, пошла в ломбард, расположенный по 

<

адрес> и заложила его за 800 рублей, предоставив свой паспорт. О том, что велосипед был похищен, сотруднику ломбарда не сообщала. Денежные средства потратила на личные нужды. На следующий день она пошла в ломбард, где внесла залог за велосипед в размере 850 рублей, но забирать велосипед она не стала, оставив его в ломбарде. Затем ДД.ММ.ГГГГ снова пришла в вышеуказанный ломбард, чтобы заложить свои личные вещи и сотрудник ломбарда ей сообщил, что велосипедом, который она закладывала, интересовались люди, поэтому она решила забрать велосипед из ломбарда и принести его в ОП № МУ МВД России «Красноярское». Сотрудникам полиции она передала велосипед и сообщила, что велосипед нашла у торгового дома «Енисей», так как испугалась уголовной ответственности. 

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, усматривается в июле 2022 года она приобрела в магазине детский велосипед «Rush Hour 20» стоимостью 12 400 рублей, который почти не использовался и хранился на первом этаже в первом подъезде 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она обнаружила, что ее велосипед отсутствует в подъезде, однако, в 11 часов этого же дня, велосипед стоял на месте. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут велосипед похитила невысокая девушка, лицо которой не было видно. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила похожий велосипед в комиссионном магазине «Красломбард», расположенном по 

<

адрес>. Об этом она сообщила в полицию, но через несколько часов велосипед был выкуплен из вышеуказанного комиссионного магазина. Затем ее вызвали в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где она увидела свой велосипед и сразу узнала его по внешним признакам. Кто именно принес велосипед в Отдел полиции, она не знает. Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. В настоящее время велосипед ей возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО6 (участкового уполномоченного УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское») усматривается, в ходе работы по заявлению гр. Потерпевший №1 по факту кражи велосипеда, ему стало известно, что похожий велосипед мог находиться в ломбарде «КрасЛомбард», расположенном по 

<

адрес>. Он проехал в указанный ломбард и установил, что велосипед был выкуплен, и на момент его приезда в ломбарде отсутствовал. Со слов сотрудника ломбарда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, велосипед розового цвета «Rush Hour 20», был заложен на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выкуплен ей на следующий день. Однако сам велосипед до ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении ломбарда, так как ФИО11 обещала забрать велосипед позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришла снова в ломбард, и сотрудник ломбарда вернул ей велосипед, который она ранее закладывала за 800 рублей. Впоследствии ему стало известно, что ФИО11 принесла велосипед в Отдел полиции и сообщила, что нашла указанный велосипед ДД.ММ.ГГГГ у торгового дома «Енисей». После этого он пригласил ФИО11 в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где ФИО11 написала явку с повинной (т.1 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он работает оценщиком в ломбарде ООО «Красломбард», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард ФИО1 был заложен на месяц велосипед «Rush Hour 20» розового цвета за 800 рублей. На следующий день ФИО11 выкупила указанный велосипед, но забирать его не стала, оставив велосипед на временное хранение в ломбарде. ДД.ММ.ГГГГ указанным велосипедом, стали интересоваться посетители комиссионного магазина, кто приносил и когда. Об этом он сообщил ФИО11, когда она в очередной раз пришла в ломбард заложить свое имущество. После этого ФИО11 забрала велосипед. О том, что велосипед был похищен, он узнал от сотрудников полиции. О данном факте ФИО11 ему не сообщала (т.1 л.д. 41-42).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут из первого подъезда 

<

адрес> по пер, Медицинский в 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 11);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является подъезд № по пер. Медицинский, 16 в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 24-27);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является помещение ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, куда ФИО1 сбыла похищенное ею имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 28-31);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1, был изъят велосипед «Rush Hour 20», который является предметом преступного посягательства и две фотографии, на которых установлен факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 44);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: велосипед «Rush Hour 20» и две фотографии, (л.д. 46-48), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 49);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО4, был изъят: залоговый билет № ОК019957 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт сбыта ФИО1 похищенного ею имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 53);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является: залоговый билет № ОК019957 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 57);

- Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 был изъят велосипед (л.д. 19), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств ( т.1 л.д. 21);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления (т.1 л.д. 65)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО1 и защитника ФИО10, в ходе которой подозреваемая ФИО1 самостоятельно показала место совершенного ею преступления, расположенного в первом подъезде по пер. Медицинский, 16 в 

<

адрес> и пояснила обстоятельства совершенного ею хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1(т.1 л.д. 59-63).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признает их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями самой подсудимой и письменными материалами уголовного дела. 

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым причинив ей значительный ущерб. 

При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, указанное следует как из суммы похищенного, так и из показаний самой потерпевшей, о том, что она является безработной и на ее иждивении находятся двое детей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ущерб в размере 10000 рублей, безусловно, является для потерпевшей значительным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. Подтверждают заключение данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего аффективную неустойчивость, эмоциональную огрубленность, парциальную интеллектуальную слабость в вопросах употребления ПАВ, снижение концентрации внимания, памяти. Выявленное психическое расстройство, выраженная степень эмоционально-волевых нарушений, деформация личностных мотивов и когнитивный дефицит на фоне хронической интоксикации алкоголем, обусловили слабость волевого контроля, парциальное снижение критических и прогностических способностей, что ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Таким образом, ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу. психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у подэкспертной связано с возможностью причинения ею существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) она нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У подэкспертной противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию нет. По своему психическому состоянию ФИО1 могла в период инкриминируемого ей деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и могла и может в настоящее время давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии со своим правовым статусом. ФИО1, как обнаруживающая синдром зависимости от алкоголя, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. При ее осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 УИК; при условном наказании суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение любого характера (ч.5 ст.73 УК). 

В связи с изложенным суд признает ФИО1 относительно инкриминируемого ей преступления вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, и подлежащим уголовной ответственности, а также нуждающимся в консультации у врача психиатра-нарколога, а при необходимости, в прохождении курса лечения.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи. 

Так ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, занята общественно-полезным трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте самостоятельно указала место совершенного им преступления, а также указала куда сбыла похищенное имущество, кроме того, в ходе следствия давала последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления. В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает. 

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимой, в целом характеризующейся удовлетворительно, а также полностью признавшей вину, раскаявшейся в содеянном, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместившей имущественный ущерб, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ее от общества. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

пройти консультацию у врача психиатра-нарколога, а при необходимости курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед розового цвета «Rush Hour 20»-оставить по принадлежности Потерпевший №1, две фотографии, залоговый билет №ОК019957 от ДД.ММ.ГГГГ-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд 

<

адрес>. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий ФИО13