Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройтерминал», ООО «Северное сияние» о снятии ареста (исключении из описи) имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит снять арест (исключить из описи) имущество в виде 

<

данные изъяты>, № двигателя №, шасси №, кузов № №, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя № шасси №, кузов №, VIN №, наложенный судебным приставов – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела вышеуказанные транспортные средства по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Стройтерминал». Имущество было приобретено в неудовлетворительном состоянии, двигатель был нерабочим. До заключения договора автомобили никому не были проданы, не находились в залоге, не состояли в споре либо под арестом. Оплата по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей была внесена в полном объеме по приходно-кассовым ордерам. На учет поставить транспортные средства было невозможно, поскольку машины были не на ходу, требовался капительный ремонт, у одной машины был нерабочий двигатель. В день подписания договора купли-продажи автомобили были доставлены на эвакуаторе, за что было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ г. были приобретены запасные части. ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонтных работ истица обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке транспортных средств на учет. В постановке на учет было отказано ввиду наличия наложенного ареста судебным приставом-исполнителем. Арест имущества считает незаконным, поскольку вышеперечисленное имущество должнику ООО «Стройтерминал» не принадлежит.

В судебном заседании ФИО2 не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Стройтерминал», ООО «Северное сияние» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Неявка последних по правилам ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что запрет на регистрационные действия был наложен на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия. 

Представитель Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 24 ГК РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РБ, предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты>, взыскатель ООО «Северное сияние».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении 

<

данные изъяты>, № двигателя №, шасси №, кузов № VIN №, а также автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, № двигателя №, шасси №, кузов №, VIN №.

Заявляя требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины, истица ссылается на приобретение ею указанных транспортных средства за один день до наложения запрета. 

В подтверждение своих доводов о принадлежности ей спорного имущества, ФИО2 представила суду письменный договор купли-продажи, подписанный генеральным директором ФИО4, как продавцом, и истицей, как покупателем, в котором указано, что покупатель приобрел у продавца в собственность вышеуказанные автомобили по цене 

<

данные изъяты> рублей. Указанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобили к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу абз. 2 п. 6 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Оценивая текст представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с актом приема-передачи и квитанциями к приходным кассовым ордерам, суд приходит к выводу о том, что сам по себе указанный документ не подтверждает переход к ФИО2 фактического контроля над спорным имуществом и, как следствие, возникновения права собственности на него.

ФИО2 в установленный законом срок в органы ГИБДД по вопросу регистрации на свое имя спорных транспортных средств не обратилась, соответствующих документов в госавтоинспекцию не представила. 

Отсутствие государственной регистрации на спорные ТС за истицей свидетельствует об отсутствии документа, бесспорно подтверждающего факт существования права собственности на автомобили именно с даты заключения договора купли-продажи. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора купли-продажи транспортных средств между ООО «Стройтерминал» и ФИО2 до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, стороной истца не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несла бремя содержания приобретенных автомобилей как их собственник, реализовала полномочия собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности по ремонту ТС, приобретению запасных частей и расходных материалов для автомобиля, по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в качестве страхователя и собственника спорного автомобиля указана ФИО2, а также о принятии ею на протяжении длительного времени мер к регистрации транспортного средства.

Соответствующие договоры подряда на ремонт транспортного средства, квитанции об оплате выполненных работ суду не представлены. Также суду не было представлено доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства.

Процессуальная деятельность суда с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Праводозволенная активность суда в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ходатайств о предоставлении новых доказательств истицей не заявлялось, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Также суд приходит к выводу о том, что продавец ООО «Стройтерминал», зная о своих обязательствах перед взыскателем ООО «Северное сияние, и заключив договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, т.е. злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Стройтерминал», ООО «Северное сияние» о снятии ареста (исключении из описи) имущества не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройтерминал», ООО «Северное сияние» о снятии ареста (исключении из описи) имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова