Судья 1-ой инстанции – Калинина М.М. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя – адвоката Готовко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Готовко Л.Г. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 31 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> от 18 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о признании незаконными действий органа предварительного следствия, 

заслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Готовко Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 в лице представителя адвоката Готовко Л.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> от 18 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о признании незаконными действий органа предварительного следствия. В обоснование жалобы указано, что 18 октября 2023 года органом предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии п.3 ч.1 ст.24 ст.ст. 212, 213 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 согласия на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не давал. Считает постановление органа предварительного расследования незаконным, уголовное дело подлежало прекращению за непричастностью ФИО1 к совершению преступления, а не за истечением срока давности уголовного преследования. 

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 31 октября 2024 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 в лице представителя заявителя адвоката Готовко Л.Г., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Готовко Л.Г. не согласна с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, имеются основания для отмены судебного решения. Считает постановление органа предварительного расследования незаконным, поскольку уголовное дело подлежало прекращению за непричастностью ФИО1 к совершению преступления, а не за истечением срока давности уголовного преследования. Судом доводы заявителя не проверены, постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Заявитель ФИО1, представитель заявителя адвокат Готовко Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. 

Прокурор Ткачев С.С. полагал постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.

Предметом рассмотрения жалобы являлось постановление следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> от 18 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, законность действий органа предварительного следствия по принятию указанного постановления. Заявитель жалобы ФИО1 возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, полагая, что уголовное дело подлежало прекращению за непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

Суд установил, что 08.10.2007 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 08.12.2007 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 12.02.2008 постановление о приостановлении предварительного следствия от 08.12.2007 отменено, расследование по делу возобновлено. 12.03.2008 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 25.08.2008 СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО6 23.07.2008 предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 29.09.2022 постановление о приостановлении уголовного дела Номер изъят от 12.03.2008 отменено, расследование по уголовному делу возобновлено. 30.09.2022 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.92 УПК РФ задержан ФИО1 01.10.2022 постановление о приостановлении по уголовному делу Номер изъят от 23.07.2008 отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 01.10.2022 уголовные дела Номер изъят и 70579 соединены в одно производство и присвоен уголовному делу Номер изъят. 01.10.2022 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ. 02.20.2022 Иркутским районным судом избрана мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей. 25.05.2023 

<

адрес изъят> судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Освобожден из-под стражи. 29.06.2023 г. органом предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела Номер изъят в отношении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 18.08.2023 г. по жалобе ФИО1 постановление от 29.06.2023 г. о прекращении уголовного дела отменено заместителем руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят>, уголовное дело принято следователем к производству. 18.10.2023 старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес изъят> Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес изъят> вынесено постановление о прекращении уголовного дела Номер изъят уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному по п.3 ч.1 ст.24 ст. 212,213 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, следователь согласие у ФИО1 не получал.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления соблюдены процессуальные нормы, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Поскольку по уголовному делу Номер изъят срок давности уголовного преследования истек 24.09.2022, срок предварительного следствия превышает 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования, следователем 18.10.2023 при вынесении постановления, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18 июля 2022 г. № 33-П, сделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ без согласия на то ФИО1

При этом, суд указал, что доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) связано с оценкой обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что не входит в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением суда по следующим основаниям.

Выбор между реабилитирующими и нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного преследования не может быть произвольным. Органы публичной власти и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, констатировав наличие предусмотренных законом оснований отказа от уголовного преследования, обязаны действовать так, чтобы обеспечить соблюдение прав подвергнутых ему лиц в формах, предопределенных применимым в конкретном деле основанием прекращения уголовного преследования, в том числе должны соблюдать установленные законом условия такого прекращения. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. № 18-П, от 2 марта 2017 г. № 4-П, от 7 марта 2017 г. № 5-П, от 19 мая 2022 г. № 20-П).

Положения статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24, статьи 27 в единстве с частью четвертой статьи 7, статьей 213 УПК Российской Федерации обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела.

Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 г. № 20-П.

Выводы суда о том, что доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления не входит в предмет обжалования, не основаны на законе.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 125 закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); а в статье 125.1 регламентирует особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб, по которым судья наделен дополнительными полномочиями проверить на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 этого Кодекса (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Суд первой инстанции не учел, что 18 июля 2022 года Конституционным Судом РФ принято Постановление № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 УПК РФ и пункта "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с жалобой гражданина Р.», согласно которому ч. 2 ст.27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1), 21 (ч. 1), 23 (ч. 1) 46 (ч. ч. 1 и 2) 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Абз. 4 п. 6 названного Постановления установлено: впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК Российской Федерации.

Вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу настоящего Постановления (постановление вступило в силу 27 июля 2022 года).

Исходя из положений ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 настоящего Кодекса, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным гл. 37 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, имеющиеся в уголовном деле Номер изъят по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным гл. 37 настоящего Кодекса, судом не исследовались, в нарушении требований уголовно-процессуального закона жалоба заявителя ФИО1 проверена лишь в порядке ст. 125 УПК РФ, суд ограничился исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых, потерпевших от преступлений, и иных заинтересованных лиц.

Установленные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 31 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> от 18 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о признании незаконными действий органа предварительного следствия, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Готовко Л.Г.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> от 18 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о признании незаконными действий органа предварительного следствия направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко