дело № 12-23/2021 (дело по первой инстанции № 5-727/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19.03.2021 г. Амурск, Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Чайки В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 31.12.2020 (резолютивная часть постановления от 29.12.2020) по делу № 5-727/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № 44 31.12.2020 (29.12.2020 - резолютивная часть) вынесено постановление по делу № 5-727/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав по ОУПДС ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2) подал жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, мотивируя свои требования тем, что в действиях ФИО1 факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица имел место быть, однако мировой судья неверно поставила акцент в сущности совершенного ФИО1 административного правонарушения в отказе последнего от дачи объяснений, тогда как воспрепятствование законной деятельности должностного лица выразилось в умышленных действиях, направленных на воспрепятствование непосредственного составления административного протокола по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы и о её рассмотрении в свое отсутствие не просил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В ходе рассмотрения жалобы должностное лицо - судебный пристав по ОУПДС ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

Суд склонен согласиться с выводами мирового судьи на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. 

Для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ, должен быть факт воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В качестве обязательного признака состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей. При этом под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо;

при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи);

в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя;

в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел;

осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно рапорту младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Амурскому району ФИО 17.11.2020 в 09 час. 45 мин. в помещении судебных участков №№ 44, 45, 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края должностным лицом ОУПДС Отделения судебных приставов по Амурскому району при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ ФИО1 было предложено дать письменные объяснения. Однако ФИО1 попытался покинуть здание судебных участков через центральный выход, на замечания судебного пристава вернуться не реагировал, отталкивал руками судебного пристава по ОУПДС ФИО., который преградил ФИО1 выход, хватал руками за бронежилет и форменную одежду, оказывал физическое сопротивление должностному лицу.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 000612/13 от 17.11.2020 обстоятельства, а именно 17.11.2020 в 09 час. 45 мин. ФИО1, находясь в здании судебных участков №№ 44, 45, 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, расположенных по адресу: 

<

...>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС Отделения судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, которое выразилось в следующем: младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов по Амурскому району ФИО в помещении судебных участков в зале судебного заседания № 1 на первом этаже в отношении ФИО1 составлялся протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ, после чего ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по существу дела. Однако, воспрепятствуя законной деятельности судебного пристава, ФИО1 пытался покинуть здание судебных участков через центральный выход, на замечания судебного пристава вернуться не реагировал, отталкивал руками судебного пристава по ОУПДС ФИО., который преградил ему собой выход, хватал руками за бронежилет и форменную одежду, оказывал физическое сопротивление должностному лицу.

Таким образом, из буквального толкования протокола об административном правонарушении следует, что «…ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по существу дела. Однако, воспрепятствуя законной деятельности судебного пристава, ФИО1 пытался покинуть здание судебных участков через центральный выход, на замечания судебного пристава вернуться не реагировал, отталкивал руками судебного пристава по ОУПДС ФИО., который преградил ему собой выход, хватал руками за бронежилет и форменную одежду, оказывал физическое сопротивление должностному лицу….».

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Формой протокола предусмотрена возможность дачи лицом объяснений. Также в протоколе об административном правонарушении указано на возможность отказа правонарушителя от дачи показаний и засвидетельствование данного факта подписями свидетелей. 

ФИО1 правом на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ не воспользовался.

С учетом фактических обстоятельств, судебному приставу по ОУПДС ФИО было достаточно зафиксировать в соответствующем протоколе факт отказа ФИО1 от дачи объяснений, отказ последнего от подписи и засвидетельствовать данный факт подписями свидетелей.

Сам по себе факт отказа ФИО1 от дачи объяснений по делу об административном правонарушении и в связи с этим его попытка покинуть здание судебных участков не может свидетельствовать о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность, в частности, физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, давать письменные объяснения, в силу чего, отсутствие письменных объяснений лица, в отношение которого возбуждено дело, не создает препятствий законной деятельности судебного пристава, и не может квалифицироваться по статье 17.8 КоАП РФ.

Уведомление о составлении в отношении лица протокола об административном правонарушении допускается не только путем непосредственного извещения об этом привлекаемого к административной ответственности лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности также вправе отказаться от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, от его подписи, как и от подписи в ознакомлении о разъяснении его прав и обязанностей, в силу чего, отсутствие подписи лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, также не создает препятствий законной деятельности судебного пристава, и не может квалифицироваться по статье 17.8 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ и соглашаюсь с доводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении.

Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 отталкивал руками судебного пристава по ОУПДС ФИО, который преградил ему собой выход, хватал руками за бронежилет и форменную одежду, оказывал физическое сопротивление должностному лицу, в чем также заключается факт воспрепятствования, отклоняю, поскольку указанные действия ФИО1 подпадают под иную ответственность. 

Доводы подателя жалобы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения не принимаю во внимание в связи со следующим.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 17.8 КоАП РФ возникли 17.11.2020.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам рассматриваемой категории составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ истек 17.02.2021.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и части 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 31.12.2020 (резолютивная часть постановления от 29.12.2020) по делу № 5-727/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Чайки В. И. - без удовлетворения.

Копию решения направить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Чайке В. И., ФИО1. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Хасанова