Дело № 2-1709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гусакиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к ФИО1, ФИО2 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности покредитномудоговору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2»(далее – истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 878 128,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 709 600 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 594,59 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 1 950 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в соответствии с графиком и уплатить проценты запользование кредитом в размере 14,15% годовых и другие платежи в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства № с ФИО2, а также договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на закладные передано отБанк ВТБ 24 (ПАО) к АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2».

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из искового заявления и уточнений к нему.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в направленной суду телефонограмме сообщила, что не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе, просила в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в связи с задержкой выплаты заработной платы действительно им были допущены просрочки платежей, однако, в настоящее время платежи он вносит ежемесячно согласно графику, просрочек более не допускает. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуБанк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 950 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцана приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в соответствии с графиком и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,15% годовых и другие платежи в сроки и на условиях кредитного договора. Данная квартира является предметом ипотеки, что подтверждается закладной.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью.

Указанные документы (кредитный договор) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного, ответчиком в судебное заседание не представлено и не оспаривалось.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Заявляя исковые требования о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами, истец мотивировал это тем, что ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита, что повлекло для банка значительный ущерб.

Действительно, как следует из расчета задолженности, ответчиком допускались незначительные просрочки ежемесячных платежей.

Однако, как усматривается из материалов дела, после получения уведомления банка об образовавшейся задолженности с требованием о досрочном возврате кредита, ответчик начал вносить денежные средства по текущему платежу. С этого момента ответчик ФИО1 исполняет свои обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, просрочки внесения ежемесячных платежей не допускает. 

Несмотря на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Из предоставленного истцом расчета общей задолженности видно, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел задолженности ни по основному долгу, ни по процентам. Каких-либо достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии задолженности ответчика перед банком на момент рассмотрения дела в суде, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ»).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении спора истец не представил доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права, доказательств угрозы имущественным интересам банка, а также доказательств существенности допущенных ответчиком нарушений, которые могли бы являться основанием для расторжения договора, предусмотренным п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании досрочно 1 878 128,38 рублей - оставшейся суммы кредита, предоставленного на срок до 

<

данные изъяты> года, не является целью восстановления нарушенных прав, а представляет собой злоупотребление правом, поскольку задолженность по кредитному договору со стороны ответчика отсутствует.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так как отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для предъявления требований к поручителю ФИО2, и для обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности покредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья 

<

данные изъяты> М.С. Литовкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>