Дело № 12-270/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ... жалобу МКП «Жилкомсервис» на постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства № ..., которым МКП «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ... МКП «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, МКП «Жилкомсервис» обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, как вынесенное незаконно с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель МКП «Жилкомсервис» доводы жалобы поддерживает. 

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без своего участия. 

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

В силу ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 52 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в ** ** ** выявлено, что на ледовой переправе через реку ** ** ** (водный объект высшей категории рыбохозяйственного значения) в районе пос. ** ** ** сотрудниками МКП «Жилкомсервис» производились работы по намораживанию ледовой переправы с помощью водяных помп, при этом забор воды производился непосредственно из русла реки ** ** ** с помощью резиновых рукавов (шлангов), опущенных в воду через пробуренные лунки. При этом всасывающий патрубок водозаборного агрегата – помпы (шланг) не оборудован рыбозащитным устройством. Тем самым нарушены условия решения о согласовании работ по устройству 3-х ледовых переправ через реку ** ** ** (письмо Двинско-Печорского ТУ Росрыболовства от ** ** ** 

Определением от ** ** ** ** ** ** в отношении МКП «Жилкомсервис» возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. 

По окончании административного расследования в отношении МКП «Жилкомсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, который передан на рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, главный государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства постановлением от ** ** ** года квалифицировал допущенное МКП «Жилкомсервис» нарушение по статье 8.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: актом осмотра от ** ** **, фототаблицей, диском с видеозаписью, решением о согласовании работ по устройству 3-х ледовых переправ через реку ** ** ** от ** ** **

По существу в жалобе представителя МКП «Жилкомсервис» доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении должностным лицом норм материального права и предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых основаны выводы о виновности юридического лица, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности МКП «Жилкомсервис» в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка МКП «Жилкомсервис» на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ошибочны и не могут быть приняты судом, поскольку должностные лица Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК проводили рейдовое мероприятие, в процессе которого выявили нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов. Внеплановая проверка по результатам выявленных нарушений в данном случае не проводилась. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.33 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, неустранимые сомнения в виновности МКП «Жилкомсервис» отсутствуют.

При таких данных оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства ** ** ** от ** ** **, которым МКП «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу МКП «Жилкомсервис» – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения. 

Судья Т.Л.Шишелова