КОПИЯ

дело № 2-1106/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре Кузнецовой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в рамках Закона «О защите прав потребителей»), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2018 года по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском между транспортными средствами «Дэо-БС106», государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) №, под управлением ФИО3 полис ЕЕЕ №, выданный АО «Согаз», который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Мерседес Бенц G500», г/н №, полис ХХХ №, выданный АО СК «Армеец», принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего был причинен материальный ущерб.

17 сентября 2018 года ответчиком было получено заявлением с полным перечнем документов, однако страховщик осмотр транспортного средства не произвел, страховой выплаты не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта составила 102 100 рублей.

22 октября 2018 года ответчиком получена претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, выплатить пени, финансовую санкцию, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки транспортного средства.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённой в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки транспортного средства в размере 8 000 рублей, судебные издержки в размере 26 400 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы указание на дефектовку транспортного средства.

Ответчик АО СК «Армеец» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащим удовлетворению по тем основаниям, что в нарушение требований истцом не было приложено банковских реквизитов для получения страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты, обязательство истом так и не было исполнено, что послужило невозможностью исполнения обязательств. Также были предприняты попытки заключить мировое соглашение. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до минимальных размеров, так как доказательств причинение истцу нравственных страданий не представлено. Расходы по оплате услуг эксперта и представителя считал чрезмерными и необоснованными. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «Согаз» участие в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2018 года в 10 часов 50 минут по 

<

адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Дэо-БС106», г/н №, под управлением ФИО3, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ и транспортным «Мерседес Бенц G500», г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц G500», г/н № причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменным доказательством – материалами дела №1940 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2018 года по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, с участием водителей ФИО3, ФИО2

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем «Дэо-БС106» г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Мерседес Бенц G500», г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц G500», г/н №, является ФИО2 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 21 августа 2018 года ответственность виновника столкновения ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Ответственность владельца поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц G500», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ХХХ №, что ответчиком не оспаривалось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц G500», г/н №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании АО СК «Армеец» обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. 

Как следует из материалов дела, с целью получения страхового возмещения ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. Заявление было получено АО СК «Армеец» 17 сентября 218 года.

Рассмотрев заявление, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами.

Кроме того, у ответчика имелась возможность, выплатить страховое возмещение почтовым переводом, на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований требовать от истца предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 

В связи с неполучением страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, истец обратился к независимому оценщику.

22 октября АО СК «Армеец» была получена претензия истца с приложением экспертного заключения и чека на его оплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО, Правилами ОСАГО соблюден.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение не выплачено, наступление страхового случая ответчиком не оспорено.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - экспертное заключение №-А от 15 октября 2018 года, составленное ООО АФК «Концепт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц G500», г/н № по справочникам РСА, составил 102 100 рублей.

В подтверждение своих возражений ответчик представил письменное доказательство: экспертное заключение ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» № ЦД 3110 ПВ 13108 от 26 сентября 2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц G500», г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 71 300 рублей.

Эксперт-техник ФИО5, допрошенный, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что им было выполнено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера транспортного средства «Мерседес Бенц G500», г/н №. Указал, что причинами различия в итоговых выводах экспертных заключений явилась разница в стоимости заднего бампера, а именно то, то на поврежденном транспортном средстве установлен задний бампер с тюнингом (обвесом), и им, включен в расчет стоимости восстановительного ремонта, бампер в сборе с тюнингом, у страховщика включен в расчет только один бампер. При поиске аналогичного бампера использовал шесть источников, в то время как у ответчика использован один источник и который является непроверенным, поскольку связался со специалистом торговой компании, который сообщил, что в наличии заднего бампера не имеется и возможно, не имелось. Кроме того, находится в г. Казань, в то время как для определения средней стоимости запасных частей согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства используются сведения из электронных баз данных стоимостной информации в границах соответствующего регионального товарного рынка. Также имеются различия по стоимости работ и запасных частей, в экспертном заключении ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» использовано много подготовительных работ, таких как установка на стапель, демонтаж модуль стапеля, при этом такие работы не требуются, поскольку рама кузова не повреждена; снятие-установка перегородки по передним крылом, лючка топливного бака, также не требуется. Фонари задние в данном экспертном заключении не оригинальные, сведения использованы с казанского сайта без учета стоимости доставки. 

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает, что оснований не доверять предупрежденному об уголовной ответственности свидетелю у суда не имеется, свидетельские показания последовательны и согласуются между собой, в связи, с чем признает их достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 установлено, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полномочия Банка России по ее принятию, порядок издания, форма нормативного акта и соблюдение требований, предъявляемых к его государственной регистрации и опубликованию, соответствуют положениям Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации».

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (пункт 3.4 методики).

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. 

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

На основании пункта 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт, указанных в приложении 4 к Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6).

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что обязательным условием для определения средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ является использование экспертом-техником сведений из электронных баз данных стоимостной информации (справочника РСА) в границах соответствующего регионального товарного рынка. 

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным является экспертное заключение, выполнение ООО АФК «Концепт», ввиду следующего. 

Как следует из представленных сторонами экспертных заключений, основная разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в стоимости заднего бампера: у истца – 65 000 рублей, у ответчика – 25 500 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» исходил из рыночной цены, определенной исходя из данных Интернет-магазина, где регион указан – г. Казань. 

Как видно из приложения к Методике Республика Татарстан (г. Казань) входит в состав Поволжского экономического региона, в то время как в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подлежат применению сведения из справочниках РСА в границах Дальневосточного экономического региона.

Указанное обстоятельство дает основания полагать, что данная экспертиза проведена экспертом-техником, без учета требований Единой методики по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)

Кроме того, независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П. 

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с п. 10 Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. N 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Ответчиком представлена в материалы дела копия экспертного заключения, которая в нарушение ст. 71 ГПК РФ, не содержит заверения подлинности подписи эксперта-техника, а также руководителя организации.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» не может являться надлежащим доказательством подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Иных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО АФК «Концпт» и берет его за основу при определении величины страхового возмещения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» суммы страхового возмещения в размере 102100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, соответственно ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 050 рублей (102 100 руб. * 50%).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В целях защиты своих нарушенных прав, ФИО2 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека на указанную сумму. 

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, подтверждены документами, исследованными судом, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, оснований для их снижения суд не усматривает.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку досудебной претензии в размере 700 рублей, суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом, требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о выплате страхового возмещения в размере 700 рублей удовлетворению не подлежит, так как потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения обязан предоставить документы в страховую компанию в силу закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора поручения, являющемуся одновременно распиской в получении денежных средств следует, что ФИО2 за оказанные услуги по договору оплатила ФИО1 сумму в размере 25 000 рублей. 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 702 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 102 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 51 050 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей, всего 176 850 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 702 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1106/2019

УИД №