Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ЛИДЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа о предоставлении заемной линии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа о предоставлении заемной линии, указав, что 09 ноября 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «ЛИДЕР» (далее – КПК «ЛИДЕР») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении заемной линии (далее договор займа) по условиям которого КПК «Лидер» предоставило ФИО1 право получать займы в пределах лимита единовременной задолженности в размере 30 000 рублей с уплатой процентов в размере 42% годовых на срок по 25 ноября 2016 года. Заемщик в свою очередь обязался обеспечить возврат суммы займа и начисленных процентов в срок, обусловленный договором и в соответствии с графиком возвратных платежей. При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указан в графике возвратных платежей, заемщик также обязался уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. Во исполнение обязательств по договору займа между КПК «Лидер» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 09 ноября 2015 года, согласно которому поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа образовалась задолженность, которая состоянию на 25 сентября 2017 года составляет 56 487 рублей 17 копеек, в том числе: по сумме займа – 29 932 рубля 89 копеек, по процентам за пользование займом — 18 779 рублей 79 копеек, по неустойке (пени) на сумму займа — 4 984 рубля 42 копейки, неустойка (пени) на сумму начисленных процентов — 2 790 рублей 07 копеек, а потому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 894 рубля 62 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа и сумму не уплаченных процентов за период с 25 сентября 2017 года за каждый день нарушения обязательств по возврату суммы займа, а также в солидарном порядке проценты за пользование займом исходя из 42 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа и сумму не уплаченных процентов за период с 25 сентября 2017 года за каждый день нарушения обязательств по возврату суммы займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года стороны заключили договор займа № о предоставлении заемной линии, по условиям которого КПК «ЛИДЕР» предоставил заемщику ФИО1 возможность получать займы в пределах лимита единовременной задолженности в размере 30 000 рублей с уплатой процентов в размере 42% годовых на срок по 25 ноября 2016 года. Заемщик в свою очередь обязался обеспечить возврат суммы займа и начисленных процентов в срок, обусловленный договором и в соответствии с графиком возвратных платежей. На основании п.5.2 договора займа, в случае нарушения сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указан в графике платежей заимодавец имеет право взыскать с него неустойку, согласованную в индивидуальных условиях договора, а именно 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В силу п. 12 раздела I Договора займа размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа потребительского кредита составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченных суммы займа и процентов) за каждый день нарушения обязательства задолженности (л.д.10-12, 14).

Во исполнение обязательств по договору займа КПК «ЛИДЕР» были выданы ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д.15).

22 сентября 2016 года и 10 октября 2017 года КПК «ЛИДЕР» были направлены предупреждения, претензии ФИО1 и ФИО2 о необходимости возврата суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки в виду нарушения условий договора (л.д.18, 19, 20, 21, 22).

Вместе с тем, ответчики не исполнили свои обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в течение срока действия договора займа ответчиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, на 25 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 56 487 рублей 17 копеек, в том числе: по сумме займа – 29 932 рубля 89 копеек, по процентам за пользование займом — 18 779 рублей 79 копеек, по неустойке (пени) на сумму займа — 4 984 рубля 42 копейки, неустойка (пени) на сумму начисленных процентов — 2 790 рублей 07 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 7).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора.

В свою очередь, ответчики в силу положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не представили доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по оплате основного долга и процентов, ее размере. 

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно договору поручительства от 09 ноября 2015 года КПК «ЛИДЕР» в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 заключил с ФИО2 договор поручительства в соответствии с п. 2.1 которого, поручитель ФИО2 солидарно со ФИО1 отвечает перед КПК «ЛИДЕР» в том же объеме (л.д.13).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи задолженность подлежит взысканию в полном объеме, солидарно, с заемщика и поручителя.

Кроме этого, учитывая условия договора займа и договора поручительства, а также, что расчет задолженности по договору займа произведен по 25 сентября 2017 года, подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму начисленных процентов, за период с 25 сентября 2017 года за каждый день нарушения обязательств по возврату суммы займа до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование займом в размере 42 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 25 сентября 2017 года по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению (л.д.8) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 894 рубля 62 копейки, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЛИДЕР» задолженность по договору о предоставлении заемной линии № от 09 ноября 2015 года по состоянию на 25 сентября 2017 года в размере 56 487 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 62 копейки, а всего 58 381 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 79 копеек.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЛИДЕР» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму начисленных процентов, за период с 25 сентября 2017 года за каждый день нарушения обязательств по возврату суммы займа до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ЛИДЕР» проценты за пользование займом в размере 42 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 25 сентября 2017 года по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М.Королева