УИД 14RS0016-01-2021-001106-28

Дело №1-118/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 26 июля 2021 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., при помощнике судьи Дебеновой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Мирный Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Матушевского Р.К.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Маркова Е.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 8 декабря 2014 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей;

- приговором мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС (Я) от 19 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 11 сентября 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

04 апреля 2021 года в период с 00 час. 05 мин. до 03 час. 30 мин. ранее знакомые ФИО2, ФИО7 и ФИО3, распивали спиртные напитки в кухне квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> Между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО7, возникла ссора, вызванная тем, что ФИО2 высказал ФИО7 претензии по поводу его аморального и асоциального образа жизни, на которые последний высказался нецензурной бранью в адрес ФИО2, в связи с чем у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 

С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, в период с 00 час. 05 мин. до 03 час. 30 мин. 

<

дата>, ФИО2, находясь в кухне по вышеуказанному адресу, умышленно - с прямым умыслом, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти, в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, без цели убийства, нанес не менее двух ударов ладонями по щекам, не менее пяти ударов кулаком правой руки по голове ФИО7 После полученных ударов ФИО7 упал на пол в кухне, и в ходе возникшей потасовки переместился в прихожую квартиры, где оставался на полу.

После этого, в период времени с 00 час. 05 мин. до 03 час. 30 мин. 

<

дата>, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей вышеуказанной квартиры, наблюдающего за конфликтом, вызванным поводом предъявления претензий аморального и асоциального образа жизни к ФИО7, и дракой, из солидарности к ФИО2, без предварительного сговора возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 группой лиц совместно с ФИО2 

Далее, ФИО2 в период с 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей вышеназванной квартиры, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, действуя группой лиц совместно с ФИО3, без предварительного сговора, умышленно - с прямым умыслом, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти, в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, без цели убийства, нанес лежащему на полу в прихожей квартиры ФИО7, со значительной силой множественные удары с применением предметов деревянной палки и армейского ремня с металлической пряжкой, используемых в качестве оружия, по различным частям тела и конечностям.

В то же время, ФИО3 в период с 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей указанной квартиры, присоединившись к преступным действиям ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, действуя группой лиц, без предварительного сговора, умышленно - с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти, в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, без цели убийства, нанес лежащему на полу в прихожей квартиры ФИО7, со значительной силой множественные удары с применением предметов деревянной палки и армейского ремня с металлической пряжкой, используемых в качестве оружия, по различным частям тела и конечностей.

Совместными противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО7: не менее 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО2 совместно с ФИО3, причинили ФИО7 следующие телесные повреждения: 

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данная травма в совокупности по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты>

Данная травма в совокупности повреждений вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

3

<

данные изъяты>.

Данная травма в совокупности повреждений, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

<

данные изъяты>

Данные повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

От полученных множественных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте преступления. Причиной смерти ФИО7 явилась 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что с 

<

дата> он находился дома со своей супругой ФИО4 №4, взяли бутылку водки и за ужином выпили, она пошла спать, а ему часов в 10 вечера позвонил работодатель, попросил разгрузить машину, и он пошел позвать ФИО2 домой по адресу 

<

адрес>. Там ФИО4 и ФИО7 уже сидели и распивали спиртное, и его пригласили за стол. Но потом у них началась ругань между собой, по поводу того, что ФИО7 ведет аморальный образ жизни, гуляет, не работает, и началась возня. Он говорил, чтобы они успокоились, но те стали друг на друга замахиваться, ФИО4 ударил ладошкой ФИО7, а тот толкнул ФИО4 в плечо, и у них началась битва. Когда они оказались в коридоре ФИО2 ударил ФИО7 кулаком 5 раз по голове, и тот оказался на полу, а ФИО4 схватил палку коричневого цвета и начал наносить ему (ФИО7) удары. Тогда он подбежал к ФИО4 и попытался выхватить палку, но тот не хотел ее отдавать, стал силой забирать палку и они задели плафон в коридоре, который разбился. Он сказал ФИО4, чтобы прекратил, а то убьет ФИО7, и кто отвечать будет. Вроде бы ФИО4 остепенился, и он палку откинул, зашел на кухню, откуда вновь услышал, что ФИО4 начал бить ФИО7, забежал, но у того уже была белая палка в руках. Он забрал у ФИО4 белую палку, говорил ему: «Саша успокойся, ты что творишь», тот отошел от ФИО7. Тогда он взял ФИО7 за руки, а ФИО2 за ноги, и они его занесли в зал, положили спать, тот был живой. Затем, было уже часа 3 ночи, он помог ФИО4 прибраться, тот пошел выносить мусор и палки, а он домой. Когда пришел, то разделся и лег спать, на утро у него разрывался телефон, ФИО2 звонил несколько раз, и сообщил, что ФИО7 умер. Он сразу собрался и пошел к ФИО4, от увиденного там был в шоке, спрашивал, что тот будет делать, потому что когда он уходил ФИО7 не был таким избитым, а в тот момент посинел, и кровь на лице была. ФИО2 ему предложил спрятать труп когда стемнеет, но он думал как вызвать полицию и скорую помощь. Потом пошли до ФИО4 № 11, бывшей сожительницы ФИО7, передали ей, что труп ФИО7 дома у ФИО4 лежит, тот пришел уже избитый ночью, а утром умер. Затем, они все вместе пошли в сторону места происшествия, но их возле магазина «Лотос» забрала Росгвардия. В отделении ФИО4 стал все на перекидывать на него, он не знает почему, когда их привезли в г.Мирный, то его стали пытать, избивать, и ему пришлось часть обвинения взять на себя.

На дополнительные вопросы пояснил, что ФИО2 поднял ФИО7 за грудки и вытащил в прихожую, взял деревянную коричневую палку от стола, которая лежала у входной двери и начал бить ФИО7 по ногам, рукам, в область спины, грудной клетки, примерно 7-8 раз. ФИО7 было больно, кривился. Когда он отобрал коричневую палку и откинул, ушел на кухню, но услышал шлепки и выбежал, увидел как ФИО4 уже наносит удары ФИО7 белкой палкой по телу, в область груди, ребрам, резко было все, около 20-25 ударов. Тогда он забрал палку у ФИО2, говорил ему успокоиться, и пошел в туалет курить, вышел оттуда, а ФИО4 бьет ФИО7 уже солдатским ремнем с бляхой по ягодицам, удара 3 нанес, по ляжкам, по грудной клетке и спине. ФИО7 после белой палки или ремня находился без сознания, он пытался его растормошить, отнесли в зал, на том была футболка, крови на теле не заметил. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в качестве подозреваемого ФИО3 

<

дата> показал, что в ночное время 

<

дата> между ФИО4 и ФИО7 произошел конфликт, они стали спорить о том, что Алексей неправильно себя ведет по жизни, ходит попрошайничает, нигде не работает, не ходит на случайные заработки. В ходе спора ФИО7 перешел на грубый тон, стал высказываться грубой нецензурной бранью, в адрес ФИО4. Он сказал им успокоиться и перестать ругаться, те его не послушали и не обратили на него внимания. Затем ФИО7 замахнулся кулаком на Самусенко Диму, который в ответ ударил того ладошками по щекам несколько раз. ФИО7 упал со стула на пол на спину, после чего встал и посмотрев на кухонный нож на столе сказал, что сейчас «даст» ФИО4. Дима встал со стула, подошел к Алексею и ударил его еще раз ладошкой по лицу, после чего, правым кулаком нанес пять ударов по голове сверху, затем вытащил, вытолкал ФИО7 в прихожую квартиры и толкнул на пол, тот упал на спину или на левый бок. Возле входных дверей у ФИО10 стояли две палки - одна большого размера ножка от стола коричневого цвета, и вторая палка маленькая белого цвета от табурета. ФИО4 взял в руку большую палку и подошел к ФИО7, он понял, что тот хочет этой палкой избить Алексея. Он подошел и выдернул у того большую палку из рук, когда выдергивал задел люстру и разбил плафон в прихожей квартиры, осколки которой упали на пол и частично на ФИО7. ФИО5 взял в руки маленькую палку – ножку от табурета белого цвета, и начал бить ею ФИО7 с силой по ногам, больше по правой ноге в область коленной чашечки, нанес пять ударов данной палкой по ногам, а также три удара по телу в области груди. После он большой палкой деревянной коричневого цвета ножкой от стола, нанес шесть ударов по спине, по груди спереди и по ногам ФИО7 Алексею. Затем он забрал у Самусенко Димы палку белого цвета и откинул обе палки в стороны, сказал тому: «Все хватит, а то убьешь его!». Он предложил Самусенко Диме выпить, тот согласился, и он прошел на кухню, а ФИО4 остался стоять в прихожей, он на кухне стал наливать водку в рюмки, и в это момент услышал шлепки, стуки по телу. Он обернулся и увидел, что Самусенко достал армейский ремень, с бляхой и наносит удары лежащему на полу ФИО7 по телу в область груди, и по ягодицам, в область правой ноги, нанес примерно по три удара в каждую область всего девять. Он вышел с кухни забрал у ФИО4 ремень и нанес данным ремнем примерно три удара по ягодицам ФИО7, после этого ремень откинул в сторону. ФИО7 дышал, был живой и здоровый, он совместно с ФИО2 взяли того и перетащили в зальную комнату на пол. Затем он и ФИО10 собрали стекла от разбитого плафона в прихожей квартиры, также он протер половой тряпкой пол от крови и стекол в прихожей (т. 2 л.д. 107-113).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого от 08 апреля 2021 года, ФИО3 в присутствии защитника, подробно рассказал и показал на месте совершения им преступления, при каких обстоятельствах он наносил телесные повреждения ФИО7, описывал последовательность своих действий и действий ФИО2 Так, в ходе ссоры ФИО2 берет ФИО7 за «шкварник» и толкает в прихожую, где стояли две палки. В период где-то с 2 до 3 часов ночи ФИО4 берет палку и хотел ударить ФИО7, а он в это время выхватывает палку из рук того, задевая стеклянный плафон, который разлетается. Однако ФИО4 берет другую палку и с размахом начинает бить ФИО7, ударов 9 нанес по костяшкам, а он стоял с большой палкой и тоже нанес ФИО7 удары по спине, по ягодицам раз 6 и по ноге. Добавил, что ремнем ФИО2 начал бить ФИО7 потом, он прошел на кухню, стоял спиной к ним, услышал как ФИО2 берет ремень с бляхой и бьет ФИО7 по животу, ногам, он развернулся и сказал: «Что ты творишь-то? Ты его сейчас убьешь», ну и он тоже ФИО7 нанес три удара ремнем по ягодицам и ноге. Затем этот ремень он убрал от ФИО4. После они взяли ФИО7, тот живой был и оттащили в другую комнату, собрали мусор, и он ушел домой. Наносить удары ФИО7 - он подхватил у ФИО4, не хотел его бить никак, просто машинально. Крови у ФИО7 столько много не было, только с головы потекла или откуда-то он не знает, когда ФИО4 на кухне толкнул того, и тот об пол ударился головой. Вину в совершенном преступлении признает, ему очень жаль, но может не он его убил, может ФИО2 того добил, не знает, что у них происходило (т. 2 л.д. 116-127). 

В качестве обвиняемого ФИО3 

<

дата> дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, пояснив, что свою вину в совершении преступления признает, что именно он совместно с ФИО2 причинили телесные повреждения ФИО7 от которых тот скончался. ФИО2 вел более активную роль, причинял удары палкой по различным частям тела ФИО7 по ногам, по груди, по животу палкой от табурета белого цвета, до ударов палкой ФИО2 нанес пять ударов кулаком по голове, несколько ударов по лицу ладошкой тому, также ФИО2 ударил ФИО7 ремнем армейским по ногам и по телу. Он нанес ФИО7 ударов 5-6 по ногам, по груди, по спине деревянной палкой, ножкой от стола, которую ему в руки дал ФИО2 По какой причине он наносил удары ФИО7 он не может пояснить, не знает зачем это сделал, убивать ФИО7 он не хотел. Сговора на причинение телесных повреждений ФИО7 с ФИО2 у него не было (т. 2 л.д. 143-147).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснил, что он никаких телесных повреждений не наносил ФИО7, все удары нанес ФИО2, ранее данные показания на следствии даны им под давлением оперативных сотрудников, его пытали, следователь приносил какие-то бланки и он подписывал их в отсутствие защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, и показал, что 

<

дата> он помогал владельцу ресторана почистить снег на крыльце, за работу тот ему дал пачку сигарет и пластиковую бутылку водки. Примерно в 7 часов вечера он позвонил маме ФИО7, попросил номер телефона ФИО7, она сказала, что сын у нее дома, тогда они решили, что ФИО7 зайдет к нему подстричься. Около 9 часов вечера пришел ФИО7, взял машинку для стрижки, был трезв, но с похмелья, тогда он предложил ему выпить, и они пошли на кухню, где сидели выпивали и кушали. Затем он начал высказывать ФИО7 свое недовольство по поводу того, что тот не работает, постоянно просит сигарет, выпить, продукты питания, а он всегда ФИО7 помогает. Ближе к 12 часам ночи он услышал как хлопнула дверь в подъезде, и к нему домой зашел ФИО3, было видно что выпивший, он не ждал его в гости. Тогда он предложил ФИО3 тоже присоединиться к ним, тот разделся и прошел на кухню, сел за стол, и втроем продолжили распивать спиртное. Потом опять с ФИО7 начался тот разговор, завязался конфликт, и ФИО7 ударил его правым кулаком в его левое плечо, тогда он нанес ему ладошкой по щекам где-то два удара правой и два удара левой руками, притянул его «лоб в лоб» и сказал чтобы тот упокоился. Когда он оттолкнул ФИО7 от себя, тот упал на пол и ударился головой об пол, и из носа пошла кровь, на тот момент он подошел к раковине обмочил руки водой и вытер кровь с носа ФИО7, поднял его и посадил назад на табурет. Продолжили выпивать, но затем ФИО3 и ФИО7 стали конфликтовать, из-за чего он не знает, ему надоела эта ругань. Он стал успокаивать обоих, и ФИО7 вновь начал на него дергаться, он тогда встал и тыльной стороной кулака 5 раз ударил того по голове сверху вниз. Потом он вышел покурить в туалет, выйдя увидел, что в коридоре возня, борьба какая-то, но драки не было, просто боролись Сергей и Алексей, была нецензурная брань, но они упокоились, Сергей встал пошел на кухню пить, ФИО7 остался лежать в коридоре. Там же в прихожей лежали палки - коричневая от стола и белая от табуретки, в тот день он хотел их выбросить в мусор, но не успел, забыл. Не знает, что на него нашло, но он схватил ножку от табуретки белого цвета и начал замахиваться на Алексея, который лежал на полу, в это время ФИО3 пошел в туалет покурить, и он нанес белой палкой два удара по ногам в область коленных чашечек как правой, так и левой ног, в область туловища и по груди удара три-пять, по рукам - в область плеч по два удара. ФИО3 выйдя из туалета, выхватил у него белую палку из рук, говоря – «Успокойся, что ты делаешь?» и отбросил палку в сторону к входной двери. При этом, ФИО3 выдергивая палку, разбил плафон светильника, и осколки стекла остались в коридоре. После чего он прошел на кухню и налил себе воды, стоял около раковины спиной ко входу с кухни, однако услышал как между ФИО7 и ФИО3 начался словесный конфликт, он пошел в туалет покурить, но выйдя, он не зная зачем, достал из шифоньера армейский ремень с металлической бляхой, и нанес ФИО7 лежащему на полу 3 удара в область ягодиц, дальше ремень убрал на место. Коричневую ножку от стола он поднял и передал ФИО3, зачем также не знает, который при нем ударил ФИО7 палкой по ногам, нанес по два удара. В область туловища ФИО3 не бил, он ему сказал чтоб не бил по голове. Он не видел, чтобы ФИО3 еще какие-то удары наносил ФИО6, ремнем не бил. ФИО7 лежал на спине, там кровь была, когда переворачивался, остались пятна крови на полу в коридоре. Затем он взял ФИО6 под ноги, а ФИО3 под руки и отнесли в зал, положили на пол. ФИО7 был в одних штанах, когда пришел снял футболку. Потом он намочил тряпку, и вытер пол в коридоре, бросил ее в тазик к носкам, а Сергей собрал осколки в пакет, в него же положили белую и коричневую палки. Он с ФИО3 вышли, направились в сторону мусорных баков, около которых они расстались, ФИО3 пошел к себе домой, а он пакет с мусором выкинул и вернулся к себе. ФИО7 был живой, говорил, что плохо чувствует, он положил того на левый бок лицом к стене в углу возле шкафа в зале, принес его пуховик, накрыл им, но Алексею стало жарко, и он положил пуховик возле головы. Затем он посидел возле ФИО7, у того приступы эпилепсии не случались, а больше похмельный синдром, «трясучка», подождал пока тот уснет, услышал, что засопел и пошел в другую дальнюю комнату, лег на диван и уснул. Проснулся он в 10 утра, захотел пить, разлил остатки водки по рюмкам и позвал Алексея, ответа не последовало, пошел в зал и в каком положении он его оставил, тот так и лежал. Он положил руку на его правую руку, она была холодная, перевернул его на спину и увидел, что у него труп. Тогда его начало трясти, он не ожидал, не знал, что делать, взял телефон набрал ФИО3, объяснил ситуацию, сказал что труп ФИО7 в квартире. Козликов сразу пришел к нему, он предложил когда стемнеет перенести труп в квартиру ФИО7. А ФИО3 отказался, сказал нужно вызвать скорую и сотрудников полиции, тогда у него возникла версия, что ФИО7 пришел уже избитый к нему. Они решили пойти к ФИО4 № 11, бывшей сожительнице ФИО7, которая живет со ФИО4 №9, придя к ней, он сообщил, что у него в квартире труп ФИО7, который пришел к нему избитый. Она в это не поверила, сказала, хочет сама увидеть, при этом набрала номер матери ФИО7, сообщила о смерти Алексея. После этого он, ФИО3, ФИО8 и ФИО4 №9 пошли к нему в квартиру по адресу 

<

адрес>, но в районе магазина «Лотос» к ним вышел из машины Росгвардии сотрудник и попросил присесть к нему, так как ФИО4 №9 и ФИО8 были с похмелья. Там ФИО8 сказал, что они шли к нему в квартиру, так как там труп. Сотрудник отвез их в Чернышевский пункт полиции, а его в квартиру, чтобы он разрешил доступ сотрудникам и показал труп. Когда приехали, сотрудники полиции вызвали скорую помощь, приехавший врач сказала, что ФИО7 сбила машина, она не поверила, что его избили. 

Синяк под глазом у него появился 2 апреля, выпивали у знакомого водку, и между ним и ФИО3 произошла ссора, он набросился с кулаками, а ФИО3 ответил - ударил в правый глаз. Но после конфликт был исчерпан. В ходе предварительного следствия на него не оказывалось давление, руки только крутили, с жалобой на действия следователя не обращался, в Чернышевском отделе полиции физическое воздействие к нему не применялось. В совершенном преступлении виноваты оба, но просто в большей степени касается его, он вел активную роль. К ФИО3 сотрудники правоохранительных органов применяли физическое воздействие, били того, «выбивали» показания.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в качестве подозреваемого ФИО2 

<

дата> показал, что он приподнял ФИО7 и усадил на табурет за стол, после намочил руку водой и протер ФИО7 нос от крови. Он пошел курить в туалетную комнату, откуда услышал, что на кухне началась борьба, как будто кто-то упал на пол. Он этого не видел, но предполагает, что ФИО7 и ФИО3 упали на пол и перекатились в прихожую квартиры, где он их увидел, когда вышел из туалетной комнаты. ФИО3 во время борьбы сказал ФИО7: «Ты чего дичь попутал!». ФИО7 лежал на полу на спине, а Козликов сидел на нем сверху и держал того за грудки двумя руками. У него в коридоре на тумбочке возле входной двери лежали две ножки от мебели, которые он собирался выбросить вместе с мусором, но забыл, одна большая от стола коричневого цвета, другая ножка из-под табурета белого цвета. ФИО3 попросил дать одну из ножек и сказал, что сейчас будет воспитывать ФИО7. Он передал Сергею большую ножку коричневого цвета от стола и тот поднялся, встал над ФИО7, затем нанес три удара ножкой от стола ФИО7 по правой ноге посередине в область коленной чашечки. ФИО7 лежал на полу на левом боку полулежа отмахиваясь руками от ФИО3 Он подумал, что ФИО3 бьет того в шутку, при этом ФИО3 улыбался, у него также была улыбка на лице. В прихожей квартиры, в шкафу у него висел армейский ремень с металлической бляхой и изображением звезды, он достал этот ремень из шифоньера, и стороной бляхи ремня, нанес ФИО7 в область коленной чашечки правой ноги три удара. После этого, ФИО3 попросил у него этот ремень со словами, что сейчас отшлепает ФИО7, он передал ФИО3 ремень, которым последний нанес ФИО7 по ягодицам три удара, удары приходились по ягодицам ремнем. ФИО3 отдал ему ремень, и он повесил его на дверцу шифоньера. В квартире при этом горел свет на кухне светильник, и в маленьком коридоре туалета, в зальной комнате, а в прихожей свет не горел. ФИО7 попытался встать с пола, ФИО3 в это время взял ножку от табурета, и нанес три-четыре удара в область ног коленных чашечек ФИО7. Затем ФИО3 положил ножку от табурета на пол, и взял с пола другую ножку от стола, ФИО7 в это время повернулся к тому спиной на полу, и этой большой ножкой ФИО3 нанес два удара по спине ФИО7, от ударов и от боли тот повернулся, и ФИО3 нанес ему еще два удара по груди спереди этой большой ножкой. Он сказал ФИО3 «Не вздумай бить по голове, и давай заканчивай», в ответ на это ФИО3 сказал: «Лучше отойди», глаза у ФИО3 были бешенные. Он испугался, что ФИО3 и его ударит, и не стал тому дальше перечить, ушел на кухню встал возле раковины пить воду. ФИО3 продолжал бить ФИО7 данной палкой по голове, по рукам, по грудной клетке спереди, по ногам, и сколько ударов тот нанес, он не считал, ФИО3 ударял ФИО7 много примерно 20 раз, он слышал только шлепки и не смотрел на происходящее. Попив воды, он услышал звук битого стекла, как будто, что-то разбилось. Он развернулся и прошел в прихожую, где увидел, что ФИО3 во время нанесения ударов палкой - ножкой от стола, когда замахивался разбил плафон от люстры прихожей квартиры. В этот момент, он сказал ФИО3, чтобы тот остановился и прекращал избивать ФИО7 и тот успокоился. В коридоре на полу была кровь, как он понял со спины ФИО7 (т. 2 л.д. 17-25). 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого от 

<

дата>, ФИО2 в присутствии защитника, подробно рассказал и показал на месте совершения им преступления, при каких обстоятельствах он наносил телесные повреждения ФИО7, описывал последовательность своих действий и действий ФИО3 и иные обстоятельства на которые ранее указывал при допросе. Пояснил также, что когда вышел из туалета, ФИО7 в коридоре лежал, а ФИО3 держал того за грудки, тряс, говорил успокоиться. И затем ФИО3 попросил передать ему первую ножку от стола большую, сказал, что будет ФИО7 воспитывать, стал наносить удары по ногам. А он в это время достал свой армейский ремень, и также нанес в область коленных чашечек ФИО7 три удара. Потом ФИО3 взял ремень и ударил ФИО7 в область ягодиц раза три. После чего, ФИО3 опять взял коричневую палку и ударил ФИО7 по спине два раза, Алексей перевернулся на спину, и ФИО3 ударил в область грудной клетки два раза. В это время он ушел на кухню попить воды, где слышал как ФИО3 наносил удары, в их сторону не смотрел. Он развернулся, когда услышал звук разбитого стекла, и вошел туда, ФИО3 уже с белой палкой стоял, замахивался, а на люстре был абажур стеклянный, видимо когда ФИО3 бил с размаху задел, и разбил. Добавил, что он палками не бил, ремнем с бляхой да, палки у него не было (т. 2 л.д. 29-41). 

В качестве обвиняемого ФИО2 

<

дата> дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, пояснив, что свою вину в совершении преступления признает частично, ножками от табурета и стола потерпевшего не бил. ФИО3 при нем наносил ФИО7 удары большой ножкой от стола в область груди два раза, в область спины два раза и по два раза в области правой и левой ноги. Также добавил, что ФИО3 хотел проучить ФИО7, он взял и передал тому палку, чтобы в шутку избить Алексея, он не думал, что ФИО3 будет избивать того всерьез (т. 2 л.д. 62-68).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что показания которые первоначально были даны им, их и стал придерживаться, чтобы не запутаться, в большей части переложил вину на ФИО3, сейчас замучила совесть и сказанное им в судебном заседании соответствует действительности. Стеклянный плафон был разбит когда ФИО3 выхватил у него из рук белую палку, также ФИО3 не просил коричневую палку, он сам ее передал, в части слов о том, что будут «воспитывать ФИО7» возможно он мог такое сказать в шутку. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми ФИО2, ФИО3 их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ФИО7 приходился ей родным братом. 

<

дата> она находилась в 

<

адрес> дома, ей сообщил муж Владимир о том, что ее брат умер от множественных травм. При этом у нее были пропущенные телефонные звонки от матери ФИО4 №1 и двоюродного брата. Труп ФИО7 был обнаружен в квартире ФИО4. Узнав о смерти брата, они поехали в 

<

адрес>, обратились в ритуальные услуги. ФИО3 ранее в 2020 году уже избивал ФИО7, и она забирала того к себе домой, с какого времени они были знакомы ей неизвестно, а с ФИО2 брат дружил со школы. Об обстоятельствах преступления известно лишь с материалов дела.

Так, с согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ также оглашены показания свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что 

<

дата> она находилась вместе со своим сожителем ФИО3 дома по адресу 

<

адрес>, лежали на диване и смотрели телевизор. Затем ФИО3 в 19 часов вечера сходил в магазин и купил бутылку водки, которую они выпили за ужином. После чего в 23 час. 30 мин. он ушел из квартиры, куда именно - не сказал, она легла спать на диван. Примерно в 03 час. 30 мин. 

<

дата> ФИО3 вернулся, разделся и лег на диван, но где тот был, куда ходил она не спрашивала. Он и в состоянии опьянения, и трезвый, обычно постоянно куда-то уходит из дома, возвращается. Затем утром в 10 часов на сотовый телефон стал несколько раз звонить ФИО2, ФИО3 ответил, и она слышала как ФИО4 сказал тому, что ФИО7 умер и спрашивал у ФИО3, что ему делать. Она, услышав этот разговор, сказала передать ФИО2, чтобы тот вызвал полицию, скорую помощь, и ждал дома, ФИО3 ему это повторил и положил трубку. Потом ФИО3 резко собрался и ушел к ФИО2, зачем она не знает. Позднее она узнала от сотрудников полиции, что ФИО3 задержан за совершение преступления совместно с ФИО2, а именно когда ФИО3 уходил в вечернее время 

<

дата> из дома, то пошел к ФИО4, где во время распития спиртных напитков ФИО3 и ФИО4 избили ФИО7, и тот скончался.

Своего сожителя ФИО3 может охарактеризовать как нормального мужчину, хорошо поддерживал с ней отношения, какой-либо грубости в отношении нее не применял, в состоянии алкогольного опьянения импульсивный, может активно вступать в ссоры, но при ней в драки не вступал. ФИО3 часто совместно с ФИО2 ходили на шабашки. ФИО7 являлся также ее знакомым, нигде не работал, ходил по магазинам и просил у продавцов деньги, сигареты и продукты питания. ФИО7, ФИО3 и ФИО4 часто собирались за распитием спиртных напитков у кого-либо дома (т. 2 л.д. 220-223). 

ФИО4 ФИО4 №9 показал, что он проживает в 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО4 № 10, и 

<

дата>, утром примерно в 11 часов к ним пришли ФИО3 и ФИО10 сообщить плохую новость о том, что ФИО7 Алексей умер. Тогда ФИО4 № 10 спросила как тот умер, на что ФИО4 пояснил, - ФИО7 пришел ночью подстричься в состоянии алкогольного опьянения, но сказал, что ему (ФИО7) жарко, тогда ФИО4 помог ФИО7 снять футболку, и увидел на теле синяки, положил его спать в зальной комнате, а сам ФИО10 лег спать в другой. Утром, проснувшись ФИО10 увидел, что ФИО7 не подает признаков жизни. Тогда ФИО10 позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО7 Алексей умер у ФИО4 в квартире. После чего, ФИО4 № 10 позвонила матери ФИО7 – ФИО4 №1, и сообщила о смерти Алексея, но та попросила ФИО4 № 10 сходить в ту квартиру, проверить информацию. Тогда он вместе с ФИО4 № 10, ФИО3 и ФИО10, пошли в сторону квартиры, где лежал труп ФИО7, но около универмага по 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, которым ФИО4 № 10 сказала о том, что в квартире по 

<

адрес>, находится труп ФИО7 Алексея. И тогда их всех доставили в Чернышевский пункт полиции. Позднее он узнал, что ФИО3 и ФИО4 задержаны за то, что во время распития спиртных напитков с ФИО7 избили последнего, который скончался (т. 2 л.д. 241-243). 

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что ФИО7 являлся ее сыном, проживал в квартире один, семьи не было, не работал, злоупотреблял распитием спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения вел себя обычно, адекватно, был неагрессивным человеком при ней. Постоянных друзей у ФИО7 не было, когда тот «отходил» от распития спиртного, у него случались приступы эпилепсии, в больницу не обращался, но скорая медицинскую помощь делала укол и ему становилось лучше. 

<

дата> в 18 час. 15 мин. к ней в гости пришел ФИО7 попросить у ее сожителя ААА электрическую машинку для стрижки волос. Она пригласила сына поужинать вместе с ними, затем он помылся, побрился, взял электрическую машинку и в 19 час. 30 мин. ушел к знакомому ФИО10, так как тот в ходе телефонного разговора позвал сына в гости и предложил помочь со стрижкой. После этого она своего сына больше живым не видела. У сына она каких-либо телесных повреждений на голове, лице, руках и видимых участках тела не видела, на состояние здоровья не жаловался. После того, как Алексей ушел к ФИО10, он ей не звонил, и не сообщал где и с кем именно находится. ФИО7 был безобидный, конфликтов с кем-либо у того не было. Однако в мае 2020 года ФИО7 был избит ФИО3. Утром 

<

дата> ей позвонила бывшая сожительница ФИО7, которая сказала о том, что ФИО7 умер в квартире по месту проживания ФИО10, о чем последний ей и сообщил (т. 2 л.д. 199-202). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что 

<

дата> он патрулировал вместе с ФИО4 №6 на служебном автомобиле и по 

<

адрес> они подъехали к группе людей, которые по внешнему виду имели признаки опьянения, личность которых была установлена как ФИО3, ФИО2, ФИО4 № 10, ФИО4 №9 Он вышел из автомобиля, и во время общения с ними понял, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Затем к нему обратилась ФИО4 № 10 и сообщила: «Товарищ полицейский у нас в квартире труп». Он стал расспрашивать ее об обстоятельствах обнаружения трупа, на что ФИО4 № 10 пояснила, что в квартире у ФИО2 обнаружен труп с телесными повреждениями. Тогда он данных граждан пригласил проехать в Чернышевский пункт полиции для разбирательства и выяснения обстоятельств обнаружения трупа, физическая сила и специальные средства не применялись, никто из указанных лиц сопротивления не оказывали. После он доложил в дежурную часть о поступившем сообщении от ФИО4 № 10, которое было зарегистрировали в книге учета сообщений о преступлениях, им был составлен рапорт о доставлении группы лиц в пункт полиции. У ФИО2 под правым глазом имелся кровоподтек. Кроме ФИО4 № 10 никто по поводу обнаруженного трупа подробностей не сообщал, ФИО2 лишь добавил, что труп на ощупь холодный (т. 2 л.д. 229-232). 

ФИО4 ФИО9 показал, что он является отцом ФИО10, тот с 14 лет стал выпивать спиртные напитки, сначала выпивал пиво в разных компаниях, поздно приходил домой. Во время воспитания сына он ни разу не применял к тому физическую силу, о чем жалеет, пытался с тем проводить профилактические беседы. Он в настоящее время никаких отношений с сыном не поддерживает, поскольку после возвращения Дмитрия с армии в 2010 году у них возникла ссора, сын проявил к нему агрессию, кинулся с кулаками после сделанного им замечания. Его супруга встала на защиту ФИО2, в связи с чем из-за конфликта они развелись. За время проживания в 

<

адрес> одном подъезде с сыном, который остался проживать в 

<

адрес>, тот стал постоянно водить в квартиру своих знакомых лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, ранее судимых. ФИО2 любил шуметь, скандалить, наводить разборки между своими знакомыми, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию. Когда ФИО2 трезвый то спокойный и покладистый, при этом может врать и обманывать, не лидер, не имеет своего мнения, безвольный. В ночь с 03 на 

<

дата> он слышал несколько мужских голосов и голос сына ФИО2, то есть в квартире было больше двух человек. Обычно в квартире была громкая музыка, но в этот раз была компания мужчин, которые громко разговаривали, смеялись и шумели. В какой-то момент времени в промежутке между 01 час. до 02 час. 30 мин. 

<

дата>, он слышал звуки падения на пол в квартире Дмитрия и шумы возни, что-то вроде разборок между мужчинами на повышенных тонах, с громкими разговорами. При этом каких-либо призывов о помощи от кого-либо он не слышал. Затем часа в 3 ночи он ложился спать, шумы из квартиры ФИО2 утихли. На следующий день в 12 часов он увидел как сотрудники полиции привезли ФИО2 к подъезду их дома, и зашли, также подъехала машина скорой медицинской помощи. После к подъеду подошла мать ФИО7, которой все выражали соболезнования, он понял, что её сын умер в квартире у ФИО2 Потом к их дому подъехала следственно-оперативная группа из 

<

адрес>, позднее к нему домой пришел участковый, проводивший поквартирный обход. Кто именно причинил телесные повреждения ФИО7, он лично не знает, не видел, в поселке жители говорят, что ФИО7 избивал и его сын ФИО2 и ФИО3, как он понял, у тех сработал «стадный инстинкт» (т. 2 л.д. 214-218). 

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что она проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на втором этаже напротив нее проживает отец ФИО2 – ФИО9? который не общается со своим сыном, а сам ФИО2 проживая один под ее квартирой часто шумел, включал громкую музыку, собирал шумные компании, где они распивали спиртные напитки. Вечером примерно в 19 часов 

<

дата> к ней зашел сосед ФИО2 попросил несколько сигарет, так как ее муж курит. Она увидела у ФИО2 под правым глазом кровоподтек, тот ответил, что его побили, подробностей не выясняла. Вечером 

<

дата> в 23 час. 00 мин. она со своим супругом легли спать и в ночное время каких-либо громких шумов, криков, призывов о помощи из 

<

адрес>, расположенной ниже не слышали. Днем 

<

дата> к ним пришли сотрудники полиции, которые опрашивали по поводу ночных шумов и криков. Позже она узнала, что в квартире у ФИО2 убили ФИО7, кто именно совершил данное преступление, тогда она не знает, но по разговорам между соседями слышала, что задержаны ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 210-213). 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что ФИО3 является ее двоюродным братом, которого охарактеризовала с хорошей стороны, никогда ей не грубил, официально он не был трудоустроен, работал случайными заработками на частных лиц, проживает с сожительницей ФИО4 №4. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения она какой-либо агрессии не замечала от него. ФИО3 вырос в неблагополучной семье, его родители постоянно выпивали. О том, что он помещен под стражу она узнала от Артураса, который позвонил ей примерно 

<

дата> и кратко пояснил, что ФИО3 и ФИО10 избили ФИО7 в квартире, где втроем распивали спиртное, на утро ФИО7 умер от побоев. Какие-либо подробности и обстоятельства ей неизвестны (т. 2 л.д. 204-207). 

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается пивным баром, ресторанным бизнесом. 

<

дата> около 17 часов он заехал к ФИО10, спросить не видел ли тот ФИО3, поскольку последний должен был помочь почистить снег. Но ФИО10 предложил ему помощь, он согласился и отвез ФИО10 к ресторану «Феникс», где тот остался чистить снег. У кого именно ФИО4 взял спиртное в пластиковой бутылке он не знает, он ФИО4 спиртное не давал. У ФИО10 под глазом был «синяк» кровоподтек, где именно тот его получил неизвестно, он и не спрашивал. Обычно по небольшим работам он просил помощи в качестве разнорабочих ФИО3 и ФИО10 взамен на это давал им продукты питания, еду оставшуюся в ресторане. По факту обнаружения трупа ФИО7 в квартире у ФИО10 ему ничего не известно (т. 2 л.д. 225-228). 

По ходатайству государственного обвинителя в суде допрошен свидетель ФИО4 № 6, который показал, что он состоит в должности старшего следователя Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС (Я). При проведении допросов на стадии предварительного следствия, им каждый раз задавался вопрос подозреваемым (обвиняемым) ФИО2, ФИО3 об оказании давления сотрудников правоохранительных органов, и какой-либо информации о недопустимых методах воздействия, до направления их на проведение психолого-психиатрических экспертиз, этапирования в 

<

адрес>, не поступало. Ни ФИО2, ни ФИО3 не просили отложить проведение следственного действия в связи с плохим самочувствием, на протяжении всего начала предварительного следствия давали последовательные показания. При каждом допросе, проверки показания на месте присутствовали защитники. При проведении проверки показаний на месте с ФИО3 

<

дата> на того никакое давление не оказывалось, он всякий раз спрашивал дают ли они (ФИО4, ФИО3) показания добровольно, оказывалось ли на них давление, кроме того ФИО3 рассказывал намного больше обстоятельств, чем ФИО2, иных лиц, в частности оперативных сотрудников для оказания давления на ФИО3 при проведении проверки показаний на месте не было, кроме участвующего лица ФИО4 № 7, который также не оказывал никакого давления на дачу показаний ФИО3, а был лишь приглашен им для обеспечения безопасности следственного действия. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей и схемой, осмотрено место проживания ФИО2 - трехкомнатная 

<

адрес> (Якутия). В зальной комнате на полу возле шкафа с табуретом обнаружен труп ФИО7 с повреждениями передней и задней поверхности грудной клетки, поясничной области, верхних конечностей, с множественными ссадинами и кровоподтеками. На трупе одето спортивное трико черного цвета, спортивное трико темно-синего цвета, трусы в разноцветную клетку и носки черно-белого цвета. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола перед шкафом, стоящего у стены в прихожей; смыв вещества бурого цвета с пола в кухне; смыв вещества бурого цвета в зальной комнате; срез обоев в зальной комнате и срез обоев в спальной комнате в пятнами бурого цвета; в ванной комнате в тазу белые носки ФИО2 с пятнами бурого цвета; следы пальцев рук с поверхности металлической двери при входе слева в зальную комнату и с поверхностей пластиковой и стеклянной бутылок из-под водки в кухне; армейский ремень с металлической пряжкой в шкафу в прихожей, упакованные в бумажные индивидуальные пакеты, снабжены пояснительными бирками (т. 1 л.д. 18-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, осмотрена трехкомнатная 

<

адрес> (Якутия), где обнаружены и изъяты личная одежда, принадлежащая ФИО2, в которой он находился в ночь с 3 на 

<

дата> - брюки серого цвета и кофта голубого цвета с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 61-68). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей следует, что осмотрены мусорные контейнеры, расположенные на участке местности напротив дома по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты деревянная палка коричневого цвета и деревянная палка белого цвета (т. 1 л.д. 48-59). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей следует, что осмотрено место проживания ФИО3 - 

<

адрес> (Якутия), где обнаружены и изъяты личная одежда, принадлежащая ФИО3, в которой он находился у ФИО2 

<

дата>, а именно: джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета и кофта серого цвета с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 69-77). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, осмотрены следующие предметы: смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей; смыв вещества бурого цвета с пола в кухне; смыв вещества бурого цвета в зальной комнате; срез обоев в зальной комнате; срез обоев в спальной комнате, носки белого цвета со следами вещества бурого цвета; следы пальцев рук с 8 отрезками липкой ленты «скотч» с восемью следами пальцев рук; армейский кожаный ремень с металлической пряжкой, каких-либо следов наложения пятен, повреждений не обнаружено; брюки серого цвета и кофта голубого цвета, принадлежащие ФИО2, на поверхности правого и левого рукавов кофты обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, на передней и боковой поверхности брюк обнаружены помарки в виде вещества бурого цвета, похожие на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО2 в 

<

адрес>; деревянная палка коричневого цвета, длиной 62 см., шириной 4,8 см., поверхность окрашена коричневой краской, деревянная палка белого цвета, длиной 43,5 см, с наибольшим диаметром 4 см., поверхность бруска окрашена белой краской, на указанных палках каких-либо следов наложений, пятен вещества бурого цвета не обнаружено, изъятые в ходе осмотра места происшествия из мусорных баков, расположенных напротив 

<

адрес>; джинсы синего цвета с брючным ремнем и кофта серого цвета, принадлежащие ФИО3 и изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО3, на передней части джинсовых брюк на левой и правой штанине, на левом рукаве кофты имеются следы пятен бурого цвета похожие на кровь. Постановлением следователя от 

<

дата> указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-83, 84-85). 

Заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО7 от 

<

дата> № установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы грудной клетки, сопроводившаяся переломами ребер, разрывом нижней доли правого легкого, правосторонним гемотораксом, травмы левой верхней конечности сопроводившаяся переломом плечевой кости, травмы правой нижней конечности, сопроводившейся переломом большеберцовой кости и осложнившаяся развитием травматического шока. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием множественных двусторонних переломов ребер, разрывом нижней доли правого легкого, правосторонним гемотораксом, переломом левой плечевой кости, переломом правой большеберцовой кости с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; а также, данными судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования, при котором диагностировано наличие травматического шока. Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть наступила не более 1-3 суток назад к моменту исследования трупа.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены четыре группы повреждений, отличающихся по локализации и степени вреда, причиненного здоровью человека:

Первая группа - Травма грудной клетки, представленная совокупностью следующих повреждений: Переломы ребер справа - полный косопоперечный перелом 9-го ребра справа по лопаточной линии с повреждением костальной плевры; полный косопоперечный перелом 10-го ребра справа по лопаточной линии с повреждением костальной плевры; полный косопоперечный перелом 11-го ребра справа по лопаточной линии с повреждением костальной плевры; полный поперечный перелом 3-го ребра слева по переднеподмышечной линии; полный поперечный перелом 9-го ребра слева по заднеподмышечной линии; полный поперечный перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии; разрыв задней поверхности нижней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс (скопление крови в грудной полости 350мл); повреждения мягких покровов в виде кровоизлияний в мягкие ткани, ссадин и кровоподтеков грудной клетки. Совокупность повреждений грудной клетки, согласно п. 

<

дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> № н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вторая группа - Травма правой нижней конечности: многооскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости; травма мягких покровов в виде кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Кровоподтеки правой голени.

Совокупность повреждений правой голени, согласно пункту 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> № н вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Третья группа - Травма левой верхней конечности: полный поперечный перелом нижней трети левой плечевой кости; повреждение мягких покровов в виде кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Кровоподтеки, рана и ссадины левого плеча.

Совокупность повреждений левого плеча, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> № н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Четвертая группа - Повреждения мягких покровов головы, лица, правой и левой верхней конечности, правой и левой нижних конечностей в виде: раны теменно-затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины наружного угла левой надбровной дуги с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтека в области верхнего и нижнего века правого глаза с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины правой скуловой области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины правой щечной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины спинки носа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины левой скуловой области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины левой височной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины левой щечной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины мочки левой ушной раковины с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины области верхней губы слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины подбородочной области по срединной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины правого надплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины и кровоподтеки правого плеча с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины и кровоподтеки правого локтевого сустава с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины и кровоподтеки правого предплечья и правой кисти с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины и кровоподтеки левого надплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины и кровоподтеки левого предплечья с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины и кровоподтеки левого коленного сустава с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; ссадины и кровоподтеки левой голени с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтека правой ягодицы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтека левой ягодицы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Совокупность повреждений мягких покровов головы, лица, правой и левой верхней конечности, правой и левой нижних конечностей, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> № н по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Учитывая цвет кровоизлияний (темно-красный), отсутствие воспалительной реакции в краях ран, а также результаты судебно-гистологического (микроскопического) метода исследования, при котором обнаружено кровоизлияние в виде кровоизлияния в виде контурируемых эритроцитов, небольшого количества рассеянных нейтрофильных лейкоцитов можно высказать суждение, что травмы перечисленные в группах (1,2,3,4) могли образоваться в пределах 1-4 часов к моменту наступления смерти.

Отсутствие специфических признаков не позволяет высказать суждение об индивидуальных признаках травмирующего предмета.

Все вышеописанные повреждения (1,2,3,4 групп) причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в зоне повреждений, а также судебно-гистологическим (микроскопическим) методом исследования.

Между вышеописанным повреждением (1,2,3,4 групп) и смертью ФИО7 прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Определить последовательность получения повреждений, не представляется возможным, так как они получены в короткий промежуток времени между собой (по морфологической и микроскопической картине повреждений). Нумерация групп повреждений не свидетельствует о последовательности их причинения, а применена экспертом для удобства описания.

Учитывая особенности механизма причинения повреждений, указанных в (1,2,3,4 группах) и их различная плоскостная локализация, исключают возможность образования в условиях падения с высоты собственного роста на плоскость, а так же причинения собственной рукой.

Взаимное расположение потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть многовариантным, при этом потерпевший мог находиться в положении как стоя, лежа так и сидя. 

Учитывая характер имеющихся повреждений и микроскопическую картину во внутренних органах (по данным судебно-гистологического (микроскопического) исследования), ФИО7 после их получения мог совершать какие-либо самостоятельные действия, но определить продолжительность таких действий не представляется возможным в связи с отсутствием критериев для их количественной оценки.

Количество повреждений позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий: в область головы – не менее четырнадцати; в область грудной клетки – не менее шести; в область правой верхней конечности – не менее трех; в область левой верхней конечности – не менее трех; в область правой нижней конечности – не менее двух; в область левой нижней конечности – не менее двух; в области правой ягодичной области – не менее одного; в области левой ягодичной области – не менее одного.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,52 г/дм3 в крови и 3,67г/дм3 в моче, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 134-140). 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ФИО3 от 

<

дата> № у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 150-151). 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ФИО2 от 

<

дата> №, у ФИО2 обнаружены повреждения характера: - кровоподтек правого глаза (1). Кровоподтек согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> № н не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинивший вред здоровью. Причинен в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами. По давности повреждение причинено не более 7-10 суток назад к моменту осмотра. Данный вывод подтверждается морфологическими признаками повреждения, что не противоречит обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 161-162).

Из заключения биологической судебной экспертизы от 

<

дата> № следует, что кровь потерпевшего ФИО7 – O(H)?? группы; кровь подозреваемого ФИО3 – A? группы; кровь подозреваемого ФИО2 – B? группы. На одном носке проведенным исследованием кровь не найдена. 

На втором носке, трех тампонах, и трех фрагментах обоев найдена кровь человека O(H)?? группы, что не исключает возможного происхождения этой крови от покойного потерпевшего ФИО7 Происхождение крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах от подозреваемых ФИО3 и ФИО2 – исключается. 

На джемпере и брюках ФИО2 обнаружена кровь человека O(H)?? группы, следовательно, происхождение этой крови от самого ФИО2 – исключается. 

Происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от подозреваемого ФИО3 – также исключается.

Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на вышеуказанной одежде подозреваемого ФИО2 от потерпевшего ФИО7

На брюках и кофте подозреваемого ФИО3 обнаружена кровь человека O(H)?? группы, следовательно, происхождение этой крови от самого ФИО3 – исключается. Происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от подозреваемого ФИО2 – также исключается.

Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на вышеуказанной одежде подозреваемого ФИО3 от потерпевшего ФИО7 Образец желчи ФИО7 и образцы слюны ФИО3 и ФИО2 не исследовались, поскольку нет необходимости устанавливать секреторный статус вышеуказанных лиц (т. 1 л.д. 196-201). 

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 

<

дата> № установлено, что на поверхностях представленных объектов – деревянной палке коричневого цвета и деревянной палке белого цвета следы папиллярных узоров рук отсутствуют. На отрезках липкой ленты «скотч» размерами 70х48 мм и 126х48 мм имеются два следа папиллярных узоров рук пригодные для идентификации личности. След размером 26х19 мм перекопированный с поверхности пластиковой бутылки обнаруженной в мусорном ведре в кухне объемом 1л, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 След размером 14х17 мм перекопированный с поверхности бутылки из-под водки «Мариинские просторы» объемом 0,5л, обнаруженной в мусорном ведре в кухне, оставлен мизинцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 176-182). 

Из заключения психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата> видно, что у ФИО2 имеются признаки Синдрома зависимости от алкоголя, второй стадии, в настоящее время – воздержание, в условиях, исключающих употребление (F 10.212 по МКБ-10), что относится к категории «иных» психических расстройств. Что подтверждается анамнестическими сведениями о многолетнем систематическом запойном употреблении алкогольных напитков, с формированием похмельно-абстинентного синдрома, изменении поведения в состоянии алкогольного опьянения и общей социально-личностной несостоятельностью (не имеет специальности, постоянной работы, нет семьи). Настоящее психиатрическое обследование выявляет у ФИО10, признаки физической и психической зависимости от алкоголя, с изменением личности по алкогольному типу (изменение эмоций и поведения в состоянии алкогольного опьянения, склонность к антисоциальным поступкам в опьянении). В материалах дела, а также при настоящем психиатрическом обследовании, у ФИО2, на период инкриминируемого ему деяния, также обнаруживались признаки синдрома зависимости, которые не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой, в виде бреда или галлюцинаций, слабоумием, а также нарушениями сознания. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО2, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 228-231). 

Заключением психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата> установлено, что ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает, Умственной отсталостью легкой степени, с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.89 по МКБ-10), осложненной Синдромом зависимости от алкоголя, второй стадии, в настоящее время – воздержание, в условиях исключающих употребление (F 10.212 по МКБ-10). На что указывают анамнестические сведения о воспитании в условиях социально-педагогической запущенности, обучался во вспомогательной школе, с детства у него наблюдались эмоционально-волевые расстройства в виде несдержанности, конфликтности, расторможенности, многократных уголовных и административных правонарушениях. Кроме того, диагноз Умственной отсталости подтвержден на принудительном стационарном лечении в ЯРПНД с 2009 по 2012 годы, а также предыдущими АСПЭ с последующими судебными разбирательствами, где ФИО3 признавался вменяемым. За синдром зависимости от алкоголя, говорит отягощенный по алкоголизму обоих родителей анамнез, ранее многолетнее систематическое запойное употребление алкоголя, с формированием похмельно-абстинентного синдрома, высокой максимальной толерантностью и изменением поведения в состоянии алкогольного опьянения. При настоящем психиатрическом обследовании у ФИО3 выявлены признаки физической и психической зависимости от алкоголя у личности с легким интеллектуально-мнестическим снижением, с эмоционально-волевой неустойчивостью и стойкой склонностью к антисоциальному поведению. Вышеуказанные психические изменения у ФИО3 легко выражены, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и расстройств сознания. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 213-216).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния установленной и доказанной.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 № 6, по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимым, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимых, судом не установлено.

Принимая также оглашенные показания свидетелей ФИО4 №4, ФИО9, ФИО4 №9, ФИО4 №8, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. Перед допросом указанным лицам следователем разъяснялись соответствующие процессуальные права. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом суд принимает во внимание, что все допрошенные свидетели очевидцами произошедшего не были.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку экспертизы проведены по материалам уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями к такому роду исследований, с предоставлением в распоряжение экспертов необходимых материалов, которые являются достаточными для ответов на вопросы следствия, содержат в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, которые не имеют противоречий и согласуются с другими материалами дела. Заключения составлены экспертами с высшим образованием, имеющим стаж работы по специальности, поэтому сомневаться в их компетентности оснований не имеется. Они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений федерального законодательства при проведении и назначении экспертиз не допущено.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимыми не заявлялось.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Суд оценивает как достоверные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе досудебного производства по делу, где он фактически признал свою вину, поскольку не отрицал нанесение телесных повреждений деревянной палкой и ремнем потерпевшему совместно с ФИО2 При этом, подсудимый ФИО3 в судебном заседании их не подтвердил, указав, что оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов. 

Суд также проверил эти доводы и пришел к выводу, что показания, которые ФИО3 давал на предварительном следствии, даны им добровольно и без какого-либо давления на него. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия он, не отрицая своего присутствия во время и в месте совершения преступления, подтвердив данные обстоятельства в ходе проверки показаний на месте, на разных стадиях последовательно сообщал о деталях совершенного преступления, ролях каждого из соучастников, мотиве совершения этого преступления.

Суд учитывает, что такие подробные и детальные показания могут быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. Изменение же им показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО3 о применении сотрудниками полиции недозволенных методов воздействия, которые, якобы вынудили его дать признательные показания в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия стороной обвинения приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № 8, ФИО4 № 9, ФИО4 № 7 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

На протяжении всего предварительного следствия ФИО3 в целом давал признательные показания, которые согласуются с другими доказательствами. Утверждения о том, что он боялся пыток, голословны. О каком-либо давлении на него он не жаловался адвокату, показания давал в присутствии адвоката, понятых. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 № 6 о том, что к подсудимому ФИО3 недозволенные методы допроса не применялись. 

Показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия о способе и направлении ударов деревянной палкой и ремнем потерпевшему ФИО7 соответствуют локализации и механизму причинения телесных повреждений потерпевшему, а так же заключению биологической экспертизы об обнаруженных следах крови, схожей с группой крови потерпевшего, на одежде ФИО3 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего факт нанесения ФИО7 телесных повреждений, суд берет за основу показания ФИО2 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Суждение подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 не виноват, нанес только несколько ударов палкой по ногам ФИО7, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного им обвинения и полагает, что подсудимый ФИО2, таким образом, принизив его роль, пытается помочь уйти от уголовной ответственности ФИО3, из ложного чувства товарищества.

Показания ФИО2 о том, что ФИО3 при нем ударил ФИО7 палкой по ногам, нанес по два удара, а в область туловища потерпевшего палкой и ремнем не бил, опровергаются показаниями самого ФИО2 и подсудимого ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия. 

Все следственные действия с участием подсудимых проводились на досудебной стадии в присутствии защитников после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, а по завершении подозреваемые и обвиняемые, удостоверив верность отраженных в протоколах сведений подписями и собственноручными записями об отсутствии замечаний.

Оснований для оговора друг друга и самооговора подсудимыми не установлено. 

Когда ФИО2 и ФИО3 прекратили избиение, ФИО7 был жив, издавал звуки, в последующем переговаривался с ФИО2, из показаний подсудимых следует, что они не хотели убивать ФИО7, не желали ему смерти.

Исходя из чего, в судебном заседании достоверно установлено наличие прямой причинной связи между деяниями ФИО2 и ФИО3, так как они имели преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, действуя совместно, реализовали свой преступный умысел, однако не предвидели возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом силы нанесения и локализации ударов с применением деревянных палок, кожаного ремня с металлической пряжкой в области жизненно важных органов, конечностей, а также оставления потерпевшего с полученными повреждениями без оказания своевременной медицинской помощи, должны были и могли предвидеть эти последствия.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» обоснованно вменен в вину подсудимым, поскольку ФИО2 и ФИО3 использовали в качестве оружия предметы – деревянные палки и армейский ремень с металлической пряжкой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «группой лиц», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку множественные удары с помощью деревянных палок, ремня с металлической пряжкой потерпевшему ФИО7 по различным частям тела, в том числе грудной клетке, наносили как ФИО2, так и ФИО3, при этом действовали согласованно, с единой целью, каждый из них видел действия другого, следовательно, осознавал совместность участия в совершении данного преступления. 

Доказательств того, что они заранее договорились на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, либо наносили указанные повреждения в разное время и по отдельности суду не представлено, материалами дела не подтверждено.

Никто из подсудимых друг друга не останавливал, с самого начала ссоры они находились вместе и взаимодействовали только вдвоем.

Мотив совершения преступления – на почве личных неприязненных отношений, установлен из показаний самих ФИО2, ФИО3 

Определить последовательность причинения телесных повреждений не представляется возможным, так как, они причинены в короткий промежуток времени между собой.

Исходя из заключения судебно медицинского эксперта, учитывая характер травм, полученных потерпевшим ФИО7 в результате умышленных совместных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, о количестве воздействий на грудной клетке и других частей тела потерпевшего, причинение их в короткий период времени, объективно разграничить, указанные телесные повреждения не представляется возможным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 (каждого) по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании и материалах уголовного дела, оснований для переквалификации суд не усматривает. 

Поведение подсудимых ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, с учетом выводов психиатрических судебных экспертиз от 

<

дата> № и №, поскольку подсудимые хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Таким образом, ФИО2, ФИО3 является вменяемыми лицами и в силу ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе наличие у ФИО3 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наличие у ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, не учится, по месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, ранее по месту учебы в средней общеобразовательной школе характеризовался положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, установлено, что он ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, не учится, по месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, проверке показаний на месте, что позволило установить общую картину преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту учебы, принесение извинений потерпевшей в последнем слове. 

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, проверке показаний на месте, что позволило установить общую картину преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей в последнем слове. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд признает п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным ( п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В связи с этим наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений исключает возможность применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО3 также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства подсудимым – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимыми ФИО2, ФИО3 преступления, - суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, характер и степень общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершено в период неснятой и непогашенной судимости, суд, считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и ФИО3 и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, ФИО3 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимыми наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу ввиду необходимости обеспечения исполнения приговора суда в виде отбытия реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО3, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в полном объеме.

Поскольку защита подсудимого ФИО2 осуществлялась адвокатом Матушевским Р.К. по соглашению, процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета равенства, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, одного дня содержания лица под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета равенства, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, одного дня содержания лица под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- смывы вещества бурого цвета, срезы обоев, носки белого цвета, следы пальцев рук, деревянная палка коричневого цвета, деревянная палка белого цвета, брюки серого цвета и кофта голубого цвета ФИО2, джинсы синего цвета ФИО3 – уничтожить;

- армейский ремень с металлической пряжкой - вернуть по принадлежности ФИО2, либо его представителю.

- кофта серого цвета и брючный ремень - вернуть по принадлежности ФИО3, либо его представителю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО3 освободить в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина