Гр.

<

адрес>. 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИФИО1 

<

адрес> 02декабря 2019 года Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8А. по доверенности ФИО12, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО2 по доверенности ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело № по исковому заявлению Мурадханова ФИО5-ФИО13 Абдуллаевича к ФИО4 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об обязании исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>: с/т «КОР», уч. 209.

В обоснование своих требований он указал, что он был принят в члены садоводческого товарищества согласно протоколу общего собрания садоводческого товарищества «КОР» от ДД.ММ.ГГГГ, № и ему выделен земельный участок площадью 900 кв. м, за №, что подтверждается членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Он исправно вносил членские взносы, оплачивал налоги и продолжает платить по настоящий момент, следовательно, освоил земельный участок и использовал по назначению. Принадлежность земельного участка подтверждает справкой выданной председателем квартального комитета № ФИО9

Так же указав, что ему принадлежит бесспорное право на перевод в собственность земельного участка площадью 900 кв.м. под №, что свидетельствует о наличии у него права на оспаривание правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4327, площадью 600 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4

Поскольку земельный участок полностью на день обращения в суд не прошел государственный кадастровый учет, но участок огорожен и освоен, считает, что при разрешении спора за основу следует брать границы участка обозначенного металлической сеткой с учетом схемы земельных участков утвержденной Махачкалинским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Так же указал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4327, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, с/т «КОР», уч. 209, переданного в собственность ответчику были допущены нарушения закона, вид разрешенного использования участка указан под индивидуальное жилье, тогда как участок наполовину образован за счет земельного участка истца,

Просит суд признать ФИО4 отсутствующим право собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4327, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «КОР» и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4327, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «КОР».

В последующем представитель истца ФИО12 дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные требования ФИО12 приняты к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО12 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ также к производству суда приняты уточненные исковые требования представителя истца ФИО12, в которых просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4327, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Кор». Уч. №, обязать Управление Росреестра по РД исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4327, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Кор». Уч. №.

Истец ФИО10, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, раннее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направил в суд своего представителя по доверенности ФИО11, который исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что предыдущий собственник обещал передать истцу часть земельного участка, которое восполнило бы не хватающую часть земельного участка. Ссылаясь на членскую книжку садовода и выписку из протокола в которой указана площадь 900 кв.м, полагает, что границы земельного участка должны были проходить с отступом в сторону земельного участка принадлежащего ответчику.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также в суд не явились, представили суду ходатайства, в которых просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Между тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении отказать, показал, что на законных основаниях приобрел спорный земельный участок у гражданина ФИО2, о чем составлен договор купли-продажи земельного участка, который прошел соответствующую регистрацию в Управление Росреестра по РД.

Ответчик ФИО2 в том же судебном заседании также пояснил суду, что он являлся собственником земельного участка с 1983 г., который он впоследствии продал в 2017 г. ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что доводы ФИО10 не состоятельны, поскольку границы смежных земельных участок определены на местности более 20 лет. Довод о том, что предыдущий собственник обещал передвинуть границы ничем не подкреплен, из слов предыдущего собственника ему известно, что истец периодически выражал недовольство по границам земельных участков, но вступая в члены садоводческого товарищества позже на 3 года, он уже принял в том виде каким оно является и на сегодняшний день. Полагает, что иск основан на несогласии с урезанной частью земельного участка по причине нахождения в охранной зоне ЛЭП.

Указал, что доводы ФИО10 сводятся к тому, что часть предоставленного ему земельного участка подлежит возмещению за счет земельного участка ФИО4

Пояснил суду, что его ФИО4 принадлежит земельный участок на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ,

Из представленного истцом «ситуационного» плана видно, по всей длине земельного участка проходит ЛЭП, тем самым основная часть земельного участка «попала» в «охранную зону», что неизбежно привело к уменьшению площади земельного участка при утверждении границ в Администрации 

<

адрес>. Фактически же площадь земельного участка не изменилась, это наглядно отображено на фото публичной кадастровой карты.

На местности границы между спорными земельными участками определены более 12 лет, что подтверждается «Ситуационным планом» технического паспорта выданного БТИ 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что по факту границы сформированы еще ранее в 1994 году, что подтверждается Рабочим проектом газификации от 1994 года, который составляется только после строительства жилого дома.

Представленная истцом выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем ФИО9 не подтверждает факт членства в садовом обществе «КОР», поскольку председателя звали ФИО3.

Полагает, что истцу еще на стадии формирования земельного участка, при составлении схемы расположения земельного участка должно было стать известно о зарегистрированном праве ответчика, а следовательно признал существующие границы, поставил на кадастровый учет за вычетом площади земельного участка урезанной Управлением по земельным ресурсам и землеустройству в связи с нахождением в охранной зоны. Но по факту площадь и границы земельного участка изменений не претерпели, в связи с чем считает, что права истца нарушены только действиями Администрации города при согласовании месторасположения земельного участка.

Считает что истцом выбран не верный способ защиты его нарушенного права, представив фото с публичной кадастровой карты Росреестра, в котором отображён земельный участок истца и аналогичный земельный участок по адресу: 

<

...> №, с кадастровым номером 05:40:000025:5714, находящийся в той же линии и на таком же расстоянии от ЛЭП, проходящая вдоль дороги имеет установленные границы по всему периметру земельного участка, т.е. не был урезан не смотря на такое же расположение относительно ЛЭП.

Так же указал, что постановка на кадастровый учет при формировании характерных точек в Едином государственном реестре не позволяет сделать это с «наложением» на уже существующий земельный участок, в этой связи исковые требования считает не обоснованными.

В подтверждении того, что границы и площадь земельного участка у ответчика не изменились ссылаются на расстояние в ситуационном плане техпаспорта выданного БТИ 

<

адрес> в 2007 г. и данным на сегодняшний день указанных в межевом плане.

Просит применить сроки исковой давности, в связи с тем, что между земельными участками имеется капитальный каменный забор, возведенный со стороны ответчика после сеточного забора установленный со стороны истца.

Началом исковой давности просит считать день со дня составления технического паспорта БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок которого не может превышать 10 лет, который заканчивается в 2017 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стати 199 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 

<

адрес> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что:

-согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, исключением случаев»,

-началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является не день, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права, а день факта нарушения права, это является исключением из общего срока исковой давности, предусмотренной пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и правил начала течения срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Представитель третьего лица Росреестра по РД, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с учетом надлежавшего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно.

Предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. 

К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Решения органов местного самоуправления о предоставлении в собственность земельных участок и(или) переводе в собственность выносится только на основании заявления граждан заинтересованных в совершении определенного действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО8А. принадлежит земельный участок на основании постановления Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура перевода в собственность и регистрации прав состоит из 4 этапов:

1. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно регламенту Управления по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> утвержденный постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, требуется следующий перечень документов: заявление; территории, подготовленная гражданином; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; вынесения постановления о переводе в собственность земельного участка. Постановка на кадастровый учет и одновременная регистрация права.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4327, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Кор», уч. №. 

Указанный договор купли-продажи прошел соответствующую регистрацию в Управление Росреестра РД в соответствии с выпиской о регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:4327, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Кор», уч. № - за ФИО4

Таким образом, зарегистрированное право ФИО4, на земельный участок за № снт. «КОР», ФИО10 может оспорить лишь доказав свое право на земельный участок за № без чего его требования об аннулировании записи о правах ФИО4 на этот земельный участок не могут быть удовлетворены.

Согласно п.1, ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии п. 1 ст. 56, ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не оспаривает вышеуказанные договора при этом просит признать запись о зарегистрированном праве незаконной и об аннулировании его в ЕГРН.

О признании незаконным членства в садоводческом обществе «КОР» истцом не заявлено, стороной сделки по спорному земельному участку не является.

Согласно представленным истцом членской книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок №, а выписка из ЕГРН на земельный участок 

<

адрес>, квартал Кор, 

<

адрес>.

Требования ФИО10 основаны на том, что он являлся членом садоводческом обществе «КОР», ему как члену товарищества был предоставлен земельный участок №, поэтому, он как член товарищества вправе приобрести предоставленный ему как члену этого товарищества земельный участок в свою собственность, в связи с этим он обратился в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче постановления о переоформлении земельного участка в собственность, и на основании постановления Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью кв.м. 226 

<

адрес>, квартал Кор, 

<

адрес>., по его мнению границы земельных участков принадлежащие ответчику должны иметь другую конфигурацию, а именно с отступом на неопределённую площадь.

В подтверждение своих требований он представил суду книжку садовода, согласно которой он принят в члены садоводческого товарищества на основании решения садоводческого товарищества «КОР» от ДД.ММ.ГГГГ №.208.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В своих объяснениях и требованиях ФИО10 не указывает на то, что земельный участок 209 был предоставлен ему решением садоводческого товарищества как члену садоводческого товарищества.

Доводом о неверных границах приводит суду, что предыдущий собственник земельного участка обещал отступить на 10 м., тогда как по факту между спорным земельными участками возведен капитальный забор и при его строительстве истец никак не препятствовал этому действию. В связи с тем, что в членской книжке садовода указана площадь 900 кв.м, полагает, что недостающую площадь земли следует восполнить ответчику, поскольку он не согласовал с ним границы при составлении межевого плана.

Однако, суд не может согласиться с такими утверждениями ФИО10, поскольку право собственности зарегистрировано на площадью 226 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кв-л КОР, 

<

адрес>.

Сторонами, в том числе и ФИО4 не отрицается то, что земельный участок площадью 600 кв.м, на который указывает ФИО10, располагается на территории бывшего садоводческого товарищества «КОР».

Постановлением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 30- 2 «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте 

<

адрес>, согласно этому постановлению за садоводческим товариществом «КОР» закреплено 9.6 га., 155 земельных участков.

Согласно сведениям, опубликованным в телекоммуникационной сети «Интернет», статус садоводческого товарищества «КОР» является ликвидированным, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Поэтому, земли на этой территории могут представляться с соблюдением требований земельного законодательства на момент юридического факта.

Согласно статье 25 ЗК РФ право собственности на земельный участок возникает в порядке и по основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Представленная в качестве подтверждения членства в садовом обществе «КОР» выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ подписанная председателем «Квартального комитета» ФИО9, таким основанием быть не может, тогда как председателя звали ФИО3.

Отсюда следует, что ФИО10 земельный участок за № в садоводческом товариществе «КОР»» или на бывшей территории этого товарищества до регистрации ФИО4 и ФИО2 права собственности на земельный участок за №, не предоставлялся ни садоводческим товариществом, ни Администрацией 

<

адрес>, у него на этот участок до регистрации за ФИО4 и ФИО2 права собственности подлежащее судебной защите не возникло. 

Между тем, согласно статье 11 ГК РФ, статье 3 ГПК РФ и Главе IX ЗК РФ судебной защите подлежат действительные, а не предполагаемые права на землю.

В связи с этим требования ФИО10 в части земельного участка №, право на которое зарегистрировано за ФИО4, а именно, 

о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 600 кв.м, и отмене сведений в Едином Государственном реестре недвижимости о земельном участке расположенный по адресу 

<

адрес>, с/т «КОР», уч. 209, № от ДД.ММ.ГГГГ.

исключении из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 600 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, с/т «КОР», уч. 209, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8А., суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Вместе с тем, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 названного Постановления Пленумов, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Хотя ФИО10 требования о признании за ним права собственности на земельный участок не заявлены, правила о необходимости доказывания возникновения и наличия у истца подлежащего судебной защите права на предмет спора распространяется и на случаи, когда за защитой своего вещного права на объект недвижимости путем оспаривания зарегистрированного права другого лица на этот объект обращается лицо, право которого никогда не было зарегистрировано.

Из остальных доказательств, выписки о зарегистрированном праве не усматривается, что предоставлялся земельный участок с большей площадью или принадлежит ему на каком либо праве.

Суд, с учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований ФИО8А. о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 600 кв.м, и отмене сведений в Едином Государственном реестре недвижимости о земельном участке расположенный по адресу 

<

адрес>, с/т «КОР», уч. 209, № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 600 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, с/т «КОР», уч. 209, № от ДД.ММ.ГГГГ, находит верным отказать и в удовлетворении требований ФИО8А. и в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представителем ответчиков ФИО4 и ФИО2 по доверенности ФИО13 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО8А.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стати 199 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что:

-согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,

-началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является не день, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права, а день факта нарушения права, это является исключением из общего срока исковой давности, предусмотренной пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и правил начала течения срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, для определения начала течения 10-летнего срока исковой давности и для его применения является достаточным установление дня нарушения права лица, обратившегося в суд за защитой своего права.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на технический паспорт составленный в 2007 г. в ситуационном плане которого имеется конфигурация в том же виде, как и на момент рассмотрения данного спора.

Поэтому, с учетом приведенных выше норм права, а также обстоятельств дела в данном случае к требованиям о признании права недействительными подлежит применению 10- летний срок, течение которого связывается с днем нарушения права.

В данном случае таким днем признается ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается имеющимися в материалах дела Техническим паспортом БТИ 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд также находит, что ФИО10 пропущен 10-летний срок исковой давности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 196 ГК РФ.

При этом суд исходит также и из того, что статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, участии ФИО10 в деятельности садоводческого товарищества как полноправного члена данного садоводческого товарищества, надлежащем выполнении обязанностей члена товарищества, в том числе, обязанности по использованию и освоению своего земельного участка в соответствии с назначением, ФИО10 должен был узнать о нарушении своего права, в том числе оспариваемых границах не только через максимально предельный 10-летний срок исковой давности, а намного раньше, в том числе и не позднее общего 3- летнего срока исковой давности.

Поэтому, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителем ФИО4 и ФИО2 по доверенности ФИО13 о применении к требованиям о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 600 кв.м, и отмене сведений в Едином Государственном реестре недвижимости о земельном участке расположенный по адресу 

<

адрес>, с/т «КОР», уч. 209, № от 14.04.2017г. и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке площадью 600 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, с/т «КОР», уч. 209, № от 14.04.2017г.

Срока исковой давности, пропуск которого без уважительной причины согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также рассмотрел требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, которые суд также в силу ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5-ФИО13 Абдуллаевича к ФИО4 и ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об обязании исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мутаев М.А.