Председательствующий: Рафальский Е.В. Дело № 22-4663/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре Гевель Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

адвоката Шороховой Л.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июля 2025 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Шильниковой Е.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 10 марта 2022 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- 11 апреля 2022 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 года) по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 10 марта 2022 года), к 3 годам лишения свободы;

- 09 ноября 2022 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2022 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившийся 06 марта 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 22 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 09 ноября 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 11 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Шороховой Л.Н., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушевой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в июне 2024 года в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шильникова Е.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым. 

Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, в ходе следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; потерпевшая гражданский иск не заявила, следовательно, не имеет претензий.

С момента совершения преступления и до сегодняшнего дня ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, то есть встал на путь исправления.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.

Ссылается на то, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде исправительных работ, но суд не принял во внимание позицию прокурора и стороны защиты. Кроме того, он имеет несовершеннолетнюю дочь.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Квалификация действий осуждённого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства: склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, неоднократно замечен в связях с ранее судимыми лицами, на профилактические меры не реагирует, имеет малолетнего ребенка, согласно сведениям филиала №2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не находится, согласно сведениям военного комиссариата, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе; наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, который добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время наличие рецидива преступлений в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ предполагает назначение наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, каковым является лишение свободы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о наказании наказания, не связанного с лишением свободы, не основаны на законе. 

Ссылка в жалобе осужденного на позицию государственного обвинителя, полагавшего назначить осужденному менее строгое наказание, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона суд не связан с позицией прокурора, потерпевшего, мнение которых учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части Уголовного Кодекса РФ и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом при назначении наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Шильниковой Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: