СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-59/2018

г. Ханты-Мансийск

19 февраля 2018 г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица? генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» ФИО1 на решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2017 года, указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением судьи суда автономного округа, ФИО1 обратился с жалобой в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе просит состоявшееся по делу решение отменить. 

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств права собственности общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» на алкогольную продукцию без маркировки и факта её реализации обществом.

При пересмотре постановления по делу, судья суда автономного округа обоснованно указал на преждевременность выводов судьи городского суда, а также их недостаточную мотивированность.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении. 

Результаты оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, по смыслу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены в постановлении по делу, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего дела, судьей городского суда указанные требования закона выполнены не были. 

Так, 11 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту обнаружения при снятии остатков алкогольной продукции в магазине № 

<

данные изъяты> по адресу: (адрес), в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции общество с ограниченной ответственностью «ЭХО», за прилавком под торговыми стеллажами непосредственно в торговом помещении алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками подделки (л.д.12-14).

В этот же день проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26-30).

Сведений об осуществлении в магазине № 

<

данные изъяты>» розничной торговли другим субъектом экономической деятельности, протокол осмотра не содержит. 

Отсутствуют соответствующие сведения и в протоколе осмотра помещений от 02 июня 2017 года (л.д.67-72).

При проведении соответствующей меры обеспечения производства по делу 11 апреля 2017 года и 02 июня 2017 года присутствовал генеральный директор общества ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, о факте осуществления в магазине № 

<

данные изъяты>» экономической деятельности индивидуальным предпринимателем (ФИО)7., законным представителем общества каких-либо заявлений сделано не было. 

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества также принимал участие ФИО1, который замечаний по поводу предъявленного обвинения, не высказал. 

Таким образом, противоречия между содержанием указанных процессуальных документов и заявлением ФИО1 от 17 мая 2017 года (л.д.56-61), судьей городского суда не устранены. 

ФИО1, а также должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, не допрашивались. 

Доказательств надлежащего извещения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. 

Кроме того, судьей городского суда не принято во внимание, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается не только его розничная продажа, но также и закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки. 

Оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного федерального закона, в том числе её хранение, посягает на экономические интересы Российской Федерации, увеличивая долю теневого оборота алкогольной продукции и снижая поступление налогов в соответствующую бюджетную систему, исключает возможность осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции, и её качеством, тем самым представляя существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, судьей городского суда, правила, предусмотренные статьями 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела выполнены не были, что является существенным нарушением требований процессуальных норм.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, выносится только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, указанные нормы судьей суда автономного округа были выполнены. 

Решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «ЭХО», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судьи суда автономного округа не усматривается, сомнений в его законности не имеется.

Приведенные доводы в жалобе о фактических обстоятельствах правонарушения, будут предметом проверки при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица? общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица? генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» ФИО1 ? без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.Л. Полуян