Дело № 12-422/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 221)

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 ФИО3 от 01.06.2017 года установлена вина ФИО4 в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником котором она являлась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывая на то, что показания свидетеля Р. не были отражены в постановлении, им не дана правовая оценка; показания Л. противоречат другим доказательствам; согласно объяснениям ФИО4 она не видела момента столкновения, не ставила перед собой целью скрыться с места ДТП; остановилась после завершения маневра и стала осматривать перекресток и свое транспортное средство; в силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. Из указанного протокола, по мнению защитника, усматривается что его составила ФИО4, которая имеет другой статус. Отсутствие в протоколе подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа. Принимая дело к рассмотрению, судьей не разрешен вопрос о возврате протокола для устранения недостатков. Считает, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело должно быть передано на рассмотрение в Калининский районный суд, а производсвто по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 3 ст.30.7 КоАП РФ. 

ФИО4 о судебном заседании извещена надлежащим образом, лично, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, реализовала свое право пользоваться юридической помощью защитника. 

Потерпевшая К. о судебном заседании извещена надлежащим образом, лично, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии ФИО4, К.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что мировой судья правомерно вынес постановление по делу с учетом имеющихся в материалах доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Утверждение защитника, что ФИО4 не была осведомлена о произошедшем ДТП были предметом оценки мирового судьи, обоснованно отклонены, так как ротиворечат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО4 в нарушение требований Правил дорожного движения подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, объяснениями потерпевшей К., объяснениями свидетелей Р. и Л., являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Доводы защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица являются надуманными, опровергаются материалами дела.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО4 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, перечисленных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дел.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 01.06.2017г. в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: