Дело № 1-209/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Агаеве Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Парфенова С.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитников Евсеевой Е.С., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, представившей удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, гражданина РФ, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1 проходили мимо корпуса № 

<

адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно чугунной крышки канализационного колодца, принадлежащей МУПП «

<

данные изъяты>». О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ФИО1 и предложил ему совместно с ним совершить указанное преступление, на что последний согласился, после чего они распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО3 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенных преступных ролей, подошли к канализационному колодцу, расположенному в 26 метрах от корпуса № 

<

адрес> и 50 метрах от корпуса № указанного дома, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать задуманному, совместно руками подняли с канализационного колодца чугунную крышку и, удерживая ее, скрылись с места совершения преступления, тем самым 

<

данные изъяты> похитив указанную крышку канализационного колодца стоимостью 2 745 рублей 00 копеек, принадлежащую МУПП «

<

данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 с предъявленным им обвинением согласились полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, максимальное наказание за совершенное ими преступление не превышает десяти лет лишения свободы, вину они признают полностью и имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок рассмотрения дела судом, в связи с согласием подсудимых с предъявленным им обвинением. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что их действия носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого им деяния суд признает их вменяемыми.

При назначении ФИО1 и ФИО3 наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 суд принимает во внимание, что они не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, а также учитывает их возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья их родственников, другие данные об их личности, мнение представителя потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО3 возможно без изоляции от общества при назначении им наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения им более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Размер удержаний из заработной платы суд определяет с учетом материального положения подсудимых и их семей и других обстоятельств по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья