мировой судья Светлакова Е.В. Дело № 12-619/2023 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 30 октября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мировой судья судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировой судья судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма РМ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, не оспаривая существо правонарушения, обратилась в суд с жалобой, в которой просит уменьшить размер назначенного административного штрафа, указав, что при назначении наказания мировым судьей не учтено, что ее месячный доход составляет 50000 рублей, не учтено финансовое положение должностного лица, на иждивении находятся двое несовершеннолетних лиц, содержание которых с учетом постоянного роста цен и размера вынесенного штрафа становится крайне затруднительным. Не учтены обстоятельства подчиненности ФИО1 учредителю ООО «

<

иные данные>» и отсутствие деятельности базы. У руководителя в распоряжении не было достаточных финансовых средств для своевременного устранения недостатков, даже при наличии желания при отсутствии указания учредителя организации и обеспечения финансами. Также не учтено, что ч.2 ст.20.30 КоАП РФ отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить. 

Должностное лицо Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Я.К.В. полагает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, вопрос о снижении размера штрафа, назначенного мировым судьей в качестве наказания оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении №5-581/2023, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч.1 указанной статьи нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей,

В соответствии ч.2 этой же статьи совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 15 марта по 10 апреля 2023 года в соответствии с Планом проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2023 год, утвержденным в установленном порядке 14 октября 2022 года, должностными лицами Управления Росгвардии по Республике Марий Эл проведена плановая выездная проверка объектов топливно-энергетического комплекса «Склад ГСМ ООО «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью контроля за обеспечением безопасности объектов топливно- энергетического комплекса.

В ходе проверки было установлено, что на объекте топливно- энергетического комплекса допущены нарушения требований в обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, а именно:

1. В нарушение п.73 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года №458дсп (далее - Правила) высота основного ограждения, выполненного из проф. листа, с учетом верхнего дополнительного, составляет менее 2,5 м, а именно: основное ограждение объекта выполнено из железобетонных плит высотой 2,5 м (протяженность 330 м) и металлического проф. листа высотой 1,8 м (протяженность 320 м). По верху основного ограждения смонтировано дополнительное верхнее ограждение высотой 0,5 м, выполненное из колючей проволоки.

2. В нарушение п.71 Правил, п.2 Приложения №1 к Правилам, п.90 Правил с внутренней стороны ограждения не оборудована запретная зона, отсутствуют предупредительные разграничительные знаки.

3. В нарушение п.109, п.115 Правил, пп.«а» п.3 Приложения №1 к Правилам контрольно-пропускной пункт для прохода людей отсутствует.

4. В нарушение пп. 109, 128 Правил пп. «б» п.3 Приложения №1 к Правилам контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта отсутствует.

5. В нарушение пп. 109, 147 Правил, пп. «в» п.3 Приложения №1 к Правилам контрольно-пропускной пункт для железнодорожного транспорта отсутствует.

6. В нарушение п.4 Приложения №1 к Правилам система охранной сигнализации отсутствует.

7. В нарушение п.7 Приложения №1 к Правилам отсутствует стационарная кнопка тревожной сигнализации для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели.

8. В нарушение п.8 Приложения №1 к Правилам отсутствует система охранного телевидения.

9. В нарушение п.9 Приложения №1 к Правилам отсутствуют средства и системы оповещения.

10. В нарушение п.15 Приложения №1 к Правилам отсутствует система сбора и обработки информации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10 апреля 2022 года №3-12-2023.

По факту выявленных нарушений 29 июня 2023 года должностным лицом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в отношении ген.директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

иные данные>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее также Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ) к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 458, утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также Правила).

ООО «

<

иные данные>» имеет в собственности объект топливно-энергетического комплекса (далее ТЭК) – Склад ГСМ, включенный в реестр опасных производственных объектов, реестровый №АТ-Н-12-0001727, категория опасности присвоена объекту ТЭК – средняя. 

Должностным лицом, ответственным за обеспечение состояния антитеррористической защищенности категорированных объектов предприятия в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 458дсп, обеспечение защиты объектов предприятия в соответствии с требованиями Федерального Закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ, на основании пункта 8.8 Устава ООО «

<

иные данные>» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «

<

иные данные>» является ФИО1 

ФИО1 факт административного правонарушения не оспаривается.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что генеральный директор ООО «

<

иные данные>» ФИО1 нарушила Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 5 мая 2012 года № 458.

Приведенные выше обстоятельства и вина должностного лица, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2023 года, актом проверки от 10 апреля 2022 года № 3-12-2023, выпиской из плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2023 год, предписанием от 10 апреля 2023 года об устранении выявленных нарушений №2-12-2023, а так же решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 30 июня 2023 года по делу №12-354/2023 и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бездействие должностного лица, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии терроризму.

Таким образом, ФИО1 являясь генеральным директором ООО «

<

иные данные>», ответственным за обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности, допустила нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, поэтому довод жалобы о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства подчиненности ФИО1 учредителю ООО 

<

иные данные>» и отсутствие деятельности базы, у руководителя в распоряжении не было достаточных финансовых средств для своевременного устранения недостатков, даже при наличии желания при отсутствии указания учредителя организации и обеспечения финансами, судом признается несостоятельным. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Бездействие генерального директора ООО «

<

иные данные>» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности, так как указанное выше правонарушение связано с нарушением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом суд находит основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа, в частности для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 означенной статьи).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо, ссылка мирового судьи на ч.3 ст.4.1 КоАП РФ (стр.4 абз.7 постановления от 14 сентября 2023 года) при назначении наказания не правомерна. 

Суд в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств (кроме учтенного мировым судьей – признания вины), признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств в семье ФИО1. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения (фактическое прекращение деятельности ЮЛ по эксплуатации топливно-энергетического комплекса), отсутствием последствий совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, анализ которых приведен выше, суд полагает необходимым применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению с учетом вышеуказанных требований законодательства, путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года о признании генерального директора ООО «Производственная фирма РМ» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.30 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания: снизить административное наказание в виде административного штрафа до 25 000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ермолаева М.Л.