Дело № 2-17/2025

58RS0030-01-2024-002821-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белинский 10.02.2025

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А., 

при секретаре Ромакиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.05.2024 в 13 часов 05 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Renault 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке № от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Mitsubishi 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб - 125 800 руб., расходы по дефектовке транспортного средства на СТОА - 1050 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 30000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности - 2480 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3 716 руб. 

Определением суда от 16.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3, на надлежащего - ФИО4,.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО4 и её представитель ФИО6, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Прайм» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 18.02.2023 ФИО4 является собственником автомобиля Renault 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 01.05.2024 в 13 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло ДТП в участием вышеуказанной автомашины под управлением ФИО2 и автомашины Mitsubishi 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей и находящейся под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.№, №, №, №).

В рамках рассмотрения заявления истца о наступлении случая, имеющего признаки страхового, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере № руб. (л.д.№, №).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из отчета об оценке № от 24.05.2024 следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Mitsubishi 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты> руб. (л.д.№).

Отчет об оценке суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку он составлен специалистом, имеющим опыт экспертной работы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются ясными и полными.

При определении размера вреда суд основывается на данном отчёте, поскольку ответчики в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств опровергающих его не представили. Ходатайство о проведения судебной экспертизы с целью определения характера и объёма повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости его восстановительного ремонта не заявили.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 вышеуказанного постановления).

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает следующее. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Довод ФИО4 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП её транспортное средство Renault 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в аренде, суд признает несостоятельным в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение этому. Представленные ФИО4 светокопии договора аренды автомобиля № от 01.11.2021 и акта приема-передачи транспортного средства от 24.11.2023 к нему, договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 30.06.2021 и акта приема-передачи транспортного средства от 23.01.2024 к нему не подтверждают достоверно данный довод ФИО4, так как представленные ею документы надлежащим образом не заверены и противоречивы по своей сути. Так, к договору аренды автомобиля № от 01.11.2021 заключенному между ФИО4 и ООО «Прайм» приложен акт приема-передачи транспортного средства Renault 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 24.11.2023, а к договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 30.06.2021 заключенному между ООО «Прайм» и ФИО2 приложен акт приема-передачи транспортного средства Renault 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 23.01.2024, доказательств уплаты арендной платы по указанным договорам не представлено. Кроме того, из представленных Госавтоинспекцией ОМВД России по Белинскому району сведений собственником транспортного средства Renault 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 является лишь с 18.02.2023. 

Суд также учитывает факт того, что договора аренды транспортного средства не были представлены ни при оформлении ДТП, ни при первоначальном рассмотрении дела в суде, а были представлены лишь после вынесения судом заочного решения.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в реальности указанных выше договоров, не исключает возможности изготовления данных договоров и предоставления в материалы настоящего дела с целью введения истца и суд в заблуждение, а также избежания ответственности собственника автомобиля Renault 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед истцом.

Поскольку оснований для освобождения ФИО4 собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, суд полагает ее ответственной за причинение ущерба истцу.

Таким образом, несмотря на то, что за рулем автомашины в момент ДТП был ФИО2, именно ФИО4 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возврата государственной пошлины - 3716 руб. Оплата государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком по операции (л.д.№).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и расходы по дефектовке транспортного средства на СТОА в размере 1050 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются договором на выполнение работ по оценке от 14.05.2024 и квитанциями по его оплате, актом выполненных работ по дефектовке от 14.05.2024 и квитанциями по его оплате (л.д.№, №, №, №, №). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2480 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с ведением данного гражданского дела (л.д. №). 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2024, заключенный между истцом и ФИО5, согласно условиям которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. Факт несения расходов на юридические услуги подтвержден чеком от 28.08.2024 (л.д.№, №). Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, категорию сложности рассматриваемого дела, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО4, (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 125 800 руб., расходы по дефектовке транспортного средства на СТОА- 1050 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности - 2480 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3 716 руб. 

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (водительское удостоверение №) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья