Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Яшиной В.В., представившей удостоверение № и ордер №, и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макуловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору; ФИО3 обвиняется в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории Приокского района г.Н.Новгорода, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр»), а именно: ч. 4 ст. 5, согласно которой игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом; ч. 1 ст. 6, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации; ч. 2 ст. 9, согласно которой игорные зоны создаются на территориях Республики Крым, Алтайского края, Краснодарского края, Приморского края и Калининградской области Российской Федерации, достоверно зная, что Нижегородская область не входит в число субъектов Российской Федерации, на территории которых разрешены организация и проведение азартных игр, действуя умышленно, решил осуществлять незаконную, деятельность по организации и проведению группой лиц по предварительному сговору азартных игр вне игорной зоны, используя компьютерное оборудование с установленным в памяти программным обеспечением, позволяющим проведение азартных игр посредствам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в специально оборудованном для этого павильоне, расположенном у дома 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр ФИО2 приискал ФИО3 и предложил ей незаконно проводить азартные игры вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», то есть выполнять функции оператора.

ФИО3, осознавая общественную опасность преступной деятельности, незаконный характер проведения азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», согласились выполнять функции оператора, компьютерного оборудования с установленным в памяти программным обеспечением, позволяющим проведение азартных игр посредствам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а именно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, проводить азартные игры вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в павильоне, расположенном у дома 

<

адрес>.

Согласно отведенной роли ФИО2 должен осуществлять общий контроль за проведением азартных игр в павильоне у дома 

<

адрес>

В свою очередь, ФИО3 в соответствии с отведенной ролью должна непосредственно в павильоне выполнять функцию оператора и проводить азартные игры используя компьютерное оборудование с установленным в памяти программным обеспечением, позволяющим проведение азартных игр посредствам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», осуществлять обмен денежных средств, полученных от игроков для зачисления баллов на виртуальный счет, осуществлять подсчет суммы выигрышей и их выдачу, передавать ФИО2 денежные средства, полученные от участников азартных игр и получать за эту деятельность плату от ФИО2 как организатора проведения азартных игр.

Таким образом, в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение требований ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», а именно: ч. 4 ст. 5, согласно которой игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом; ч. 1 ст. 6, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации; ч. 2 ст. 9, согласно которой игорные зоны создаются на территориях Республики Крым, Алтайского края, Краснодарского края, Приморского края и Калининградской области Российской Федерации, находясь в павильоне, расположенном у дома 

<

адрес>, то есть вне игорной зоны, без регистрации в установленном законом порядке, без получения лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, несмотря на установленные ограничения данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан и общества, незаконно проводили азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ФИО2 осуществлял общее руководство деятельностью незаконного игорного заведения, организовал проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, осуществлял общий контроль за проведением азартных игр в незаконном игорном заведении, получая за это незаконное денежное вознаграждение, а ФИО3 проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в указанном помещении, осуществляя функцию оператора. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 55 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в павильоне у д.

<

адрес>, К обратился к ФИО3 с просьбой сыграть в азартную игру, на что последняя ответила согласием. Далее К, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии, передал ФИО3 денежные средства в сумме ... рублей для зачисления их эквивалента на игровой счет. ФИО3, действуя умышленно, получив от К денежные средства в качестве ставки в азартной игре, зачислила их эквивалент на игровой счет, предоставила К доступ к компьютерному оборудованию, с установленным в памяти программным обеспечением, на котором тот сыграл в азартную игру с использованием сети «Интернет», доступ к которой осуществлялся посредством средств связи. 

Сотрудниками правоохранительных органов деятельность указанного незаконного игорного заведения пресечена ДД.ММ.ГГГГ, изъяты денежные средства, полученные в результате указанной незаконной игорной деятельности, а также компьютерное оборудование с установленным в памяти программным обеспечением, позволяющим проведение азартных игр посредствам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель против возвращения настоящего уголовного дела прокурору возражал, полагая, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также их защитники просили решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда. При этом просили суд принять во внимание, что вина подсудимых органами предварительного следствия не доказана, что, по мнению защиты, предопределяет необходимость вынесения в отношении подсудимых оправдательного приговора. 

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав изложенное в обвинительном заключении обвинение, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижний Новгород для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого, а обвинительное заключение будут считаться составленным в соответствии с положениями п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, только в том случае, если фактическая сторона инкриминируемого деяния, будет соответствовать формулировке предъявленного обвинения.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 и ФИО3, указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из формулировки предъявленного подсудимым обвинения, действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ - незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ - незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст.171.2 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения инкриминируемого подсудимым преступления, уголовная ответственность наступает за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

В то же время согласно фактическим обстоятельствам предъявленного подсудимым обвинения, как они изложены в обвинительном заключении, органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 Л,Н. инкриминируется организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством использования которой, по утверждению стороны обвинения, основанному на совокупности указанных в обвинительном заключении доказательств, изъятое компьютерное оборудование и позволяло осуществлять незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр, что является составообразующим элементом объективной стороны инкриминируемого подсудимым уголовно-наказуемого деяния.

Однако, указанные действия ФИО2 и ФИО3, являющиеся, согласно предъявленного им обвинения, в том числе и способом совершения преступления, в квалификации инкриминируемого им деяния, которая, с учетом предписаний ст.252 УПК РФ, предопределяет выводы суда при принятии итогового решения по делу, своего отражения не нашли. 

Таким образом, предложенная органами предварительного расследования формулировка предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемого им преступления, как они изложены в обвинительном заключении, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям п.п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ. 

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, отвечающее требованиям справедливости, с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту. 

В этой связи уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оснований для ее изменения либо отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ, возвратить прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. 

Судья Д.С.Киселев