дело № 12-180

судья – Болотская Р.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

город Мурманск

18 июня 2021 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №120 Федерального медико-биологического агентства» ФИО1 на постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №120 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЦГиЭ №120 ФМБА России, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФГБУЗ ЦГиЭ №120 ФМБА России ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что представленные в материалы дела доказательства неверно оценены судьей районного суда, при рассмотрении дела не учтены все его обстоятельства и требования закона, вина Учреждения должным образом не доказана. 

Полагает, что в действиях Учреждения отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку Порядок взаимодействия между учреждениями здравоохранения, утвержденный приказом главного врача ФГБУЗ ЦГиЭ №120 ФМБА России №7 от 01 февраля 2018 года (далее – Порядок) и протокол оперативного совещания Межрегионального управления № 120 ФМБА России от 27 июля 2020 года не являются нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования санитарного законодательства и гигиенических нормативов. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила подготовки нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, указывает, что структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативно-правовые акты.

Обращает внимание, что Учреждение не является органом, который в соответствии с положениями СП 3.1/3.2.3146-13 и СП 3.1.3597-20, уполномочен осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и не относится к медицинским организациям, выявляющим больных инфекционными заболеваниями, у Учреждения отсутствует обязанность представления экстренных сообщений, а также что Порядок противоречит СП 3.1/3.2.3146-13 в части срока представления экстренных извещений. 

Выслушав защитника Учреждения ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя органа административной юрисдикции ФИО3, полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Как следует из материалов дела, основанием для составления 22 января 2021 года в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ №120 ФМБА России протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось нарушение требований п. 1.1, п. 3.8, п. 4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19, п.3.1 МР 3.1.0221-20 «Организация работы в очагах COVID-19»; пункт 1.3 Порядка взаимодействия между учреждениями здравоохранения ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 и ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России в обеспечении подачи и приема экстренных извещений в случае регистрации инфекционной болезни, носительства инфекционной болезни или подозрения на инфекционную болезнь в ЗАТО Александровск (г.Снежногорск, г.Полярный, г. Гаджиево), ЗАТО Заозерск, ЗАТО Островной от 31.01.2018г.

Разрешая вопрос об административной ответственности ФГБУЗ ЦГиЭ №120 ФМБА России, судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление судьи по делу об административном правонарушении считаю преждевременным по следующим основаниям.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 ФМБА России 15 и 16 декабря 2020 г. не представило в адрес Межрегионального управления № 120 ФМБА России экстренное извещение с информацией о регистрации инфекционного заболевания в отношении гражданина, проживающего в г. Снежногорск, с диагнозом «Новая коронавирусная инфекция (COVID-19), в связи с чем своевременно не проведен комплекс мер, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции в отношении лиц, контактировавших с больным гражданином.

Вместе с тем, в постановлении судьи о назначении административного наказания не конкретизировано, образует ли состав рассматриваемого правонарушения один лишь факт не направления экстренного извещения с информацией о регистрации инфекционного заболевания либо лицу, привлекаемому к административной ответственности, также вменяется в нарушение не принятие комплекса противоэпидемических мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции. 

Отсутствуют в постановление судьи и суждения относительно действий, которые в целом должно было предпринять ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 ФМБА России в рамках своей компетенции в связи с выявленным случаем заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Помимо этого судьей районного суда не проверено утверждение защитника ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 ФМБА России о том, что экстренное извещение с информацией о регистрации инфекционного заболевания направляется в Межрегиональное управление № 120 ФМБА России непосредственно медицинским учреждением – ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России. 

Применительно к рассматриваемым событиям, подлинный журнал учета инфекционных заболеваний формы № 60 с регистрационной записью поступивших в ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 ФМБА России экстренных извещений судьей районного суда не обозревался, сотрудник Учреждения, в должностные обязанности которого входит ведение данного журнала, не опрашивался. 

Таким образом, обстоятельства самого правонарушения, его последствия, а равно порядок функционирования ФГБУЗ ЦГиЭ № 120 ФМБА России, как составной части государственного механизма, обеспечивающего борьбу с пандемией коронавируса COVID-19, судьей не были должным образом исследованы и оценены. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены, обстоятельства дела в полном объеме не исследованы, что является существенным нарушением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей постановление не может быть признано законным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области. 

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 120 Федерального медико-биологического агентства», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области. 

Судья 

Мурманского областного суда И.А.Федорова