П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е., при секретаре Кутузовой А.П., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., защитника Фроловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2024 в отношении: 

ФИО1, рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, работающего в *адрес скрыт* с образованием 8 классов, *адрес скрыт*, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, 

<

данные изъяты>, судимого:

-15 марта 2018 года приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ч.1 ст.73 УК РФ испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

-19 августа 2019 года приговором Усть-Удинского районного суда Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.1 ст.73 УК РФ испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

-11 февраля 2021 года приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (по отношению к приговорам от 15 марта 2018 года и 19 августа 2019 года), к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии срока 31 января 2023 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2023 года в вечернее время ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред.Постановлений Правительства РФ от 2 июня 2023 года № 908), с изменениями, внесёнными решением Верховного суда РФ от 29 сентября 2011 г. № ГКПИ 11-610, не позднее 21 часа 32 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 17 июля 2023 года, вступившему в законную силу 28 июля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, припаркованным у *адрес скрыт* и поехал в сторону *адрес скрыт*, где, проезжая по *адрес скрыт*, напротив *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО11 в 21 час 32 минуты *дата скрыта*, и, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта*, в 22 часа 03 минуты. После чего, указанным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* в салоне служебного специализированного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, припаркованным у *адрес скрыт*, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора алкотектера «Юпитер» с заводским номером 006971, на что ФИО1 согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в салоне служебного специализированного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион в 22 часа 11 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 006971, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,551 мг/л, о чем был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что *дата скрыта* он вместе с сожительницей, ныне супругой - ФИО20, на машине «

<

данные изъяты>» госномер *номер скрыт* регион приехал в гости к брату - ФИО16 ФИО17, который проживает по адресу *адрес скрыт*. Когда они поехали в гости, он был трезв, машину припарковал возле дома брата. В гостях у ФИО19 он выпивал спиртное, выпил стакан пива. Около 21 часа он и ФИО21 на том же автомобиле поехали домой, с ними поехала подруга ФИО18 – Свидетель №1, и мужчина последней. Он сел за управление автомобилем. На *адрес скрыт* позади его автомобиля стал следовать экипаж сотрудников ДПС, в его адрес было высказано требование об остановке автомашины, что он и сделал. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на машину, водительское удостоверение. Он вышел из машины и передал сотруднику документы на машину и свой паспорт гражданина РФ, пояснив, что водительского удостоверения не имеет и никогда не получал его. В ходе общения сотрудник ДПС, видимо почувствовав от него запах алкоголя, спросил, выпивал ли он спиртное, на что он ответил, что действительно выпил немного пива. В служебном автомобиле сотрудник по своему служебному планшету проверил, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеет водительского удостоверения. После этого сотрудник ДПС разъяснил, что будет производится видеосъемка административной процедуры, затем разъяснил права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также продемонстрировал прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и документ на него. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он был согласен. В служебном автомобиле ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили около 0,5 мг/л, то есть было установлено его состояние опьянения. С показаниями прибора он был согласен, понимал, что находится в состоянии опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Подписи в протоколах он ставил, с правонарушением был согласен, копии протоколов ему были вручены. ФИО5 «

<

данные изъяты>» госномер *номер скрыт* регион, принадлежащая ему, была помещена на штрафплощадку *адрес скрыт*, где и находится на данный момент. При исследовании вещественного доказательства в судебном заседании, видеозаписи произведенной в отношении него административной процедуры, указал, что обстоятельства проведения таковой при событиях *дата скрыта*, соответствуют зафиксированной на диске. С момента покупки автомобиля он не успел поставить его на учет на свое имя. 

В ходе проверки показаний на месте *дата скрыта* в присутствии защитника ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, кроме того на участок местности у дома по адресу: *адрес скрыт*, где *дата скрыта* он был остановлен сотрудниками полиции, отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения, результат которого подтвердил состояние опьянения, в котором он находился при управлении автомобилем (л.д.155-157, 158-159).

Анализируя и оценивая показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным доказательствам в части места, времени совершения нарушений правил дорожного движения, согласуются между собой, а потому, суд приходит к выводу, что данные показания являются правдивыми и достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Кроме непосредственно показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, а также свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Свидетель ФИО11 суду показал, что при событиях *дата скрыта* он нес дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города и района совместно со ФИО12 В вечернее время *дата скрыта* их экипаж двигался по *адрес скрыт*, когда он заметил автомобиль «

<

данные изъяты>» с выключенным светом фар, что им показалось подозрительным. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов. Они начали движение за автомобилем «

<

данные изъяты>», в адрес водителя было высказано требование об остановке, которое тот выполнил, остановив машину напротив *адрес скрыт*. Он подошел к водителю и попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Водитель вышел из машины, передал ему документы на машину, по поводу водительского удостоверения пояснил, что никогда не получал его. В ходе общения с водителем он почувствовал исходивший от того запах алкоголя и спросил, выпивал ли он спиртное. На что водитель ответил, что выпивал немного пива. Он попросил присесть водителя в служебный автомобиль, установил личность последнего. Он в служебном автомобиле разъяснил ФИО1, что ведется видеофиксация административной процедуры, его права, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 согласился после разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, последствий отказа от прохождения или несогласия с результатом освидетельствования, отказа от прохождения медицинского освидетельствования пройти его на месте при помощи алкотектора. Результаты исследования показали результат, превышающий допустимую концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем последний был согласен. Им был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомашина «

<

данные изъяты>», которой управлял ФИО1, была помещена на штрафплощадку *адрес скрыт*. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что *дата скрыта* он осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт* и *адрес скрыт* в составе экипажа совместно с инспектором ФИО13 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>». Служебный автомобиль оборудован системой видеонаблюдения. Около 21 часа их экипаж двигался по *адрес скрыт*, они заметили автомобиль «

<

данные изъяты>» с выключенной оптикой, тогда ими было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки документов. Они начали движение за автомобилем «

<

данные изъяты>», в адрес водителя было высказано требование об остановке, водитель требование выполнил, остановив машину напротив *адрес скрыт*. ФИО13 подошел к водителю и попросил водителя предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Водитель передал ФИО13 документы на машину, по поводу водительского удостоверения пояснил, что не имеет его и никогда не получал. Он слышал, что в ходе общения с водителем ФИО13 спросил у водителя, выпивал ли тот спиртное. Водитель ответил, что выпивал немного пива. ФИО13 попросил присесть водителя в служебный автомобиль, куда сел и он на заднее пассажирское сиденье. Личность водителя была установлена и подтверждена по информационной базе «ФИС-М». В связи с наличием у водителя ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО13 ФИО4 было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, разъяснил водителю, что будет проводиться видеозапись административной процедуры, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. После этого ФИО13 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - алктектера «Юпитер», разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от него, продемонстрировал прибор для освидетельствования, целостность пломбы, свидетельство о поверке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 был согласен, показания составили выше допустимой нормы, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, состояние алкогольного опьянения не отрицал. ФИО13 был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомашина «

<

данные изъяты>», которой управлял ФИО1, была помещена на штрафплощадку *адрес скрыт*.

Свидетель ФИО14 от дачи показаний суду отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке, предусмотренном ч.4 ст.281 УПК РФ, были исследованы показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она сожительствует с ФИО1 с июня 2023 года, также с ними проживают двое детей ФИО2, *дата скрыта* года рождения и ФИО3, *дата скрыта* года рождения. С ФИО4 знакомы более года, познакомились, когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы, после его освобождения в январе 2023 года они стали сожительствовать. Брак между ними не оформлен, планируют зарегистрировать отношения, на данный момент она беременна от ФИО4, срок 22 недели. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, он добрый, неконфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает спиртное очень редко, работает, полностью обеспечивает семью материально. ФИО4 занимается воспитанием двух своих малолетних детей, в отношении которых бывшая жена ФИО4 лишена родительских прав. Детей ФИО4 очень любит, заботится о них. С воспитанием детей она ему помогает. *дата скрыта* она вместе с ФИО4 поехала в гости к его брату - ФИО22 который проживает в *адрес скрыт*, на машине ФИО4 «

<

данные изъяты>», госномера не помнит. Дети в тот день находились у мамы ФИО4, которая также проживает в *адрес скрыт*. Машину «

<

данные изъяты>» ФИО4 приобрел в личное пользование примерно в июле 2023 года, о том, что у него нет водительского удостоверения, она не знала. В гостях у 

<

данные изъяты> они были примерно до 21.00-21.30 часов, ФИО4 в гостях выпил немного пива. Затем они поехали домой на машине, которой управлял ФИО4. С ними также поехала ее подруга - Свидетель №1, которая была в гостях у 

<

данные изъяты>. Когда они отъехали от дома 

<

данные изъяты> и выехали на *адрес скрыт*, то она увидела, что за их автомашиной едет служебный автомобиль ДПС. По громкоговорителю в их адрес было высказано требование об остановке машины. ФИО4 требование выполнил, остановил машину на обочине дороги. К машине сразу же подошел сотрудник ДПС, ФИО4 вышел из машины, стал с ним общаться. О чем они разговаривали, она не слышала. Затем ФИО4 пошел в служебную машину ДПС, где находился около часа, после чего вернулся и сказал, что машину будут эвакуировать, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и было установлено его состояние опьянения. Когда приехал эвакуатор, машину увезли на штрафплощадку, она с ФИО4 и Свидетель №1 поехали домой на такси (л.д.106-107).

Содержание оглашенного протокола допроса свидетель ФИО23. подтвердила, указав о достоверности обстоятельств изложенных в нем, дополнив показания тем, что ей было известно на момент событий *дата скрыта*, что супруг не имеет водительского удостоверения. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что *дата скрыта* она в вечернее время находилась в гостях у ФИО16 ФИО24, который проживает по адресу: *адрес скрыт*, дом знает визуально. ФИО1 и ФИО25 знает с января 2023 года. К ФИО28 они поехали на машине ФИО4. В гостях у ФИО27 выпивали спиртное, ФИО4 выпивал пиво. Около 21.00 – 22.00 часов собрались ехать домой. ФИО1 и ФИО26 в *адрес скрыт* приехали на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» светлого цвета. Так как они проживают в *адрес скрыт*, то она решила доехать до *адрес скрыт* вместе с ними. ФИО5 у ФИО4 была припаркована возле дома ФИО30. ФИО4 сел за управление машиной, ФИО31 села на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее сиденье машины. Когда они отъехали от дома ФИО29 и выехали на *адрес скрыт*, то она увидела, что за их автомашиной едет служебный автомобиль ДПС, затем по громкоговорителю было высказано требование об остановке машины. ФИО4 требование выполнил, остановил машину на обочине дороги. К машине сразу же подошел сотрудник ДПС, ФИО4 вышел из машины, стал с ним общаться. О чем они разговаривали, она не слышала, затем ФИО4 сел в служебную машину ДПС, где находился около часа. Она с ФИО32 ждали его это время в машине. Когда ФИО4 вернулся, то сказал, что машину будут эвакуировать. Также ФИО4 сказал, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть дул в трубку, и было установлено его состояние опьянения. Когда приехал эвакуатор, машину увезли на штрафплощадку, она с ФИО4 и Татьяной поехали домой на такси (л.д.119-120). 

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, Свидетель №1 в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются, не противоречат друг другу, а потому приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать ФИО4 При изложенных обстоятельствах, суд признаёт показания свидетелей достоверными и кладёт их в основу приговора.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Настоящее уголовное дело возбуждено *дата скрыта* (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП *номер скрыт* *дата скрыта* по факту управления ФИО1, привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* от *дата скрыта*, *дата скрыта* транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5-6).

Согласно протоколу *адрес скрыт* от *дата скрыта*, ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, *дата скрыта* в 22.06 часов возле *адрес скрыт* был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запаха изо рта (л.д.12).

Согласно акту *адрес скрыт* освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, при исследовании в 22 часа 11 минут *дата скрыта* при помощи технического средства измерения установлено состояние опьянения ФИО1, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,551 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.15,13).

Согласно протоколу об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, ФИО1 *дата скрыта* в 21.32 часов, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион у *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, находясь в состоянии опьянения (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившим в законную силу *дата скрыта*, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.25-26). 

Административные материалы от *дата скрыта* в отношении ФИО1 являлись предметом осмотра дознавателем (л.д.57-59, 60-64), были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью и фототаблицей к нему от *дата скрыта*, осуществляемой инспектором ФИО11 при проведении административных процедур - отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которой подтверждаются сведения, изложенные в вышеуказанных протоколах, данный диск был осмотрен дознавателем, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (47-51, 52, 53-55, 56), соответствие административной процедуры вышеприведенным протоколам проверено судом при исследовании указанного вещественного доказательства в стадии судебного следствия.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО11 *дата скрыта*, осмотрен участок местности у *адрес скрыт*, где *дата скрыта* был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион под управлением ФИО1 (л.д.81-82, 83).

В ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* осмотрен участок местности у *адрес скрыт*, откуда ФИО4 начал движение *дата скрыта* в вечернее время, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион (л.д.160-161,162).

При производстве выемки *дата скрыта* у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля от *дата скрыта* (л.д.95, 96), которые осмотрены (л.д.97-98, 99-100), чем установлена принадлежность автомашины подсудимому; документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.101).

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что добыты они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО4, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, вступившему в законную силу *дата скрыта*, в вечернее время *дата скрыта*, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, находясь в состоянии опьянения. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний судим (л.д.178-180), по прежнему месту 

<

данные изъяты>», проживает 

<

данные изъяты> (л.д.205), по месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный сотрудник (л.д.208), материалы уголовного дела, кроме того, содержат отрицательную характеристику личности подсудимого, данную администрацией *адрес скрыт* (л.д.204).

ФИО1 на учёте у 

<

данные изъяты> (л.д.165, 166, 168, 171), не состоит на воинском учёте (л.д.177), является 

<

данные изъяты> (л.д.175), в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.129-138).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, судом признаётся рецидив преступлений, иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 в силу ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, а именно, в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, назначения судом срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступления и те обстоятельства, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для пресечения совершения повторных преступлений ФИО1 

Размер наказания в виде лишения свободы назначается судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи последнего, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, но с установлением испытательного срока соразмерного содеянному, в течение которого осуждаемый должен своим поведением доказать исправление, в условиях контроля со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в полной мере обеспечит его исправление. Поскольку наказание определяется с учётом положений ст.73 УК РФ, то суд не вторгается в обсуждение возможности назначения наказания в виде принудительных работ, которое применяется исключительно как альтернатива реальному лишению свободы.

При определении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначает его обязательный дополнительный вид - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учётом совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, с учётом правил ч.ч.2,4 ст.47 УК РФ. 

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Судом установлено, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. Автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион использовался ФИО1 как средство совершения преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным целям по итогам рассмотрения судом вопросов, регламентированных ст.299 УПК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждаемого ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат, подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *номер скрыт* регион, хранящийся на специализированной стоянке для задержанных транспортных средств по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью и административные материалы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле *номер скрыт*, договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> и свидетельство о его регистрации до исполнения решения суда в части конфискации хранить у ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением, ФИО1 от их взыскания освободить.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО15 в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: