копия Дело №2-150/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при помощнике судьи Горловой Ю.Н., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Вдовина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Хлебпоставка» и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратился с иском к ООО «Хлебпоставка», ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 01.12.2021 года по адресу: 

<

адрес>, на 10км а/д А107 ММК Калужско-Брестского перегона, водитель ФИО5, управляя автомобилем Газель 3009Z6 г/н №, принадлежащим ООО «Хлебпоставка», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Вольво ИПВ 6730Н5 г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения (открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-теменной области справа, дном которой являлось разможженное вещество головного мозга, оскольчатый перелом лобной, теменной, височной костей справа со смещением отломков, наружной стенки правой глазницы, острая эпидуральная гематома в правых лобной и височной долях (объемом 50см в виде свертков крови), разрыв твердой мозговой оболочки правой теменной доли, ушиб и размозжение правой теменной доли головного мозга), относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО4 установлена инвалидность 2 группы, он не сможет осуществлять трудовую деятельность, поскольку полностью утратил трудоспособность, не может самостоятельно (без помощи посторонних лиц) передвигаться и осуществлять жизнедеятельность. 

01.12.2021 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ТИНАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 01.06.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. 02.06.2022 года материал по факту ДТП направлен в следственный орган. 06.07.2023 года следователем 1 отдела СЧ по ВОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 15.01.2024 года по обращению истца страховщиком САО «Ресо-Гарантия» по акту о страховом случае №АТ 13979883 выплачена страховая выплата в размере 350 000 рублей. В указанную выплату не вошли расходы, связанные с медицинским обследованием, приобретением медицинских препаратов, проведением операций на общую сумму 506 963 рубля 96 коп. На момент ДТП (с 01.02.2020 года) истец осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора в ООО «Лидер менеджмент групп», откуда уволен приказом от 10.02.2023 года № в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Средний заработок истца за 2021 год составил 153 000 рублей, то есть размер утраченного заработка составляет 183 180 рублей 82 коп. 

Истцом ответчику ООО «Хлебпоставка» направлена досудебная претензия. Ответчик отказался возместить причиненный вред, ссылаясь на то, якобы автомобиль Газель 3009Z6 г/н № на момент ДТП находился в законном владении ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.2021 года и доверенности от 25.11.2021 года № на право временного владения и пользования автомобилем. Истец с этими доводами не согласен, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в лизинге у ООО «Элемент лизинг», то есть ООО «Хлебпоставка» не имело права передавать его во владение третьих лиц без письменного согласия лизингодателя. Ответчик ФИО5 оставил претензию без ответа.

Просит суд: - взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу дополнительные расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда его здоровью, в размере 506 963 рубля 96 коп., заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья, в размере 183 180 рублей 82 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело рассматривается с участием представителя истца ФИО2, который иск поддержал.

Ответчик ООО «Хлебпоставка» в лице представителя по доверенности ФИО3 иск не признал. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО5, во владении и пользовании которого находилось транспортное средство. При этом вина ФИО5 не установлена. Указал, что доказательств невозможности получить медицинскую помощь по ОМС истец не представил, а свидетель ФИО13 не имеет медицинского образования.

Ответчик ФИО5 извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу, указанному в иске, судебную корреспонденцию не получил, в суд не явился.

По запросу суда установлено, что с 09.09.2022 года ФИО5 выехал за пределы РФ (л.д.173), его место жительства не известно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика ФИО5 – адвокат Вдовин Е.А., который иск не признал.

Третье лицо ООО «Элемент лизинг» извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - ФОМС, САО «Ресо-Гарантия», которые извещены о месте и времени судебного заседания, представители в суд не явились, представили письменные отзывы, выплатное дело.

Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Свидетель ФИО9 (супруга истца) показала, что 01.12.2021 года ей сообщили, что муж попал в ДТП, по «скорой» доставлен в Подольскую ЦРБ, где ему сделали трепанацию черепа, диагностировали первичный менингит. Три недели он находился на ИВЛ, затем его перевели в нейрохирургию Подольской ЦРБ, она осуществляла за ним уход. У него были повреждены кости черепа, 16.12.2021 года там же ему установили пластину старого образца (по ОМС). Сотрудники и руководитель мужа оплатили перевод для реабилитации в медицинское учреждение «Медси», с 12.01.2022 года он переведен в центр реабилитации. Там выяснилось, что из-за того, что у него разбито основание черепа, у него из носа выделяется мозговая жидкость (ликворея). У него повысилась температура, ухудшились анализы, шел воспалительный процесс. Мужа осмотрел нейрохирург, сделали КТ. Оказалось, что состояние мужа является опасным, поскольку выделение ликвореи – «ворота» для инфекции. Требовалась срочная операция, чтобы исключить вытекание ликвореи, для предотвращения вторичного менингита. При этом мужа нельзя было тревожить. Они согласились сделать операцию в том же медицинском учреждении, на платной основе. Она собрала деньги и оплатила, поскольку была угроза жизни мужа. 25.01.2022 года его перевели в нейрохирургию, 26.01.2022 года прооперировали. При этом извлекли пластины, установленные в Подольской ЦРБ, поскольку от нее появился пролежень. После операции ему установили дренаж на голове, мозговая жидкость стекала по трубке, до нормализации давления. Затем его выписали домой, где стали готовить к операции по установке другой пластины, что являлось необходимым, так как отсутствовала часть костей черепа. Операция была платная. Она оплатила за изготовление индивидуальной пластины и винтов 64 тыс.рублей. Эту пластину изготовили по результатам КТ. Стоимость индивидуальной пластины не входит в квоту или ОМС. Мужу была установлена инвалидность на 1 год. Перед аттестацией для переоформления инвалидности необходимо было сделать КТ и получить описание КТ, которое делает нейрохирург в присутствии пациента. По месту жительства в г.о.Лотошино Московской области такой специалист отсутствует, поэтому они по направлению Лотошинской районной больницы провели эти обследования в г.ФИО1, в ближайшем медицинском учреждении, на платной основе. Это позволило быстрее довезти мужа и выполнить обследование без очереди, поскольку он не может долго сидеть.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетеля, изучив письменные отзывы, материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выплатное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный гражданину при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ.

В ст.1064 п.1 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ст.1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в изъятие из общего принципа вины - закреплено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

При этом в ст.1079 ГК РФ каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержится, лишь указано на возможность освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п.27 подп. «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В ст.7 подп. «а» Федерального закона от 25.04.2002 года №49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в размере 500 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.12 названного Закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп."а" ст.7 данного Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, и предусматривают, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством РФ, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (п.5).

Таким образом, при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года).

Согласно ст.1072 ГК РФ предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ). 

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ) (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). 

В ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.п.15,27,30 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ) (п.21).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). 

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2021 года по адресу: 

<

адрес>, на 10км а/д А107 ММК Калужско-Брестского перегона, водитель ФИО5, управляя автомобилем Газель 3009Z6 г/н №, принадлежащим ООО «Хлебпоставка», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Вольво ИПВ 6730Н5 г/н № под управлением ФИО4 

По факту ДТП собран административный материал: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01.12.2021 года, рапорта об обнаружении признаков преступления, назначено проведение судебной медицинской экспертизы (л.д.12-17,20-21,22-24, 80-181).

01.12.2021 года инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ТИНАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 

01.06.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.25). 

02.06.2022 года материал по факту ДТП направлен в следственный орган (л.д.26).

По отдельным поручениям следователя приняты меры по установлению места нахождения ФИО5, установлено, что он прибыл в РФ 10.08.2021 года, 20.01.2022 года ОВМ России по Лосиноостровскому району принято решение о неразрешении ему въезда в РФ (л.д.27).

В ходе доследственной проверки место нахождения ФИО5 не было установлено. Как указано выше, по запросу суда поступил ответ из ОМВД России по г.о.Лотошино МО, что с 09.09.2022 года ФИО5 выехал за пределы РФ (л.д.173)

06.07.2023 года следователем 1 отдела СЧ по ВОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.186). 

В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения (открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобно-теменной области справа, дном которой являлось размозженное вещество головного мозга, оскольчатый перелом лобной, теменной, височной костей справа со смещением отломков, наружной стенки правой глазницы, острая эпидуральная гематома в правых лобной и височной долях (объемом 50см в виде свертков крови), разрыв твердой мозговой оболочки правой теменной доли, ушиб и размозжение правой теменной доли головного мозга). 

Указанные повреждения, составляющие комплекс открытой проникающей ЧМТ, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, каким могли быть части салона автомобиля, возможно 01.12.2021 года, что подтверждается клинико-морфологическими данными, объемом и характером хирургической помощи, наличием объективной неврологической симптоматики и ее частичным регрессом на фоне проведенного лечения), в условиях ДТП, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н), что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро СМЭ Департамента здравоохранения 

<

адрес>» от 09.06.2022 года (л.д.30-37).

ФИО4 проходил лечение в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» (с 01.12.2021 года по 13.01.2022 года), выполнены операции: 01.12.2021 года – ПХО раны, резекция оскольчатого перелома правой лобно-теменно-височной области, удаление острой эпидуральной гематомы правой лобно-височной области объемом 50 куб.см., 16.12.2021 года - пластика ТМО и костей черепа справа с использованием титановой пластины и «реперена» (что подтверждается выпиской из истории болезни л.д.89-89об).

ФИО4 продолжил лечение в клинической больнице в Отрадном №1 АО «Группа компаний «МЕДСИ» (с 13.01.2022 года по 04.02.2022 года): 17.01.2022 года сообщил, что после перенесенного оперативного вмешательства у него сохраняется истечение светлой жидкости из правой ноздри (назальная ликворея), повысилась температура, появилась головная боль, в анализах крови нарастание воспалительных изменений.

В связи с высоким риском развития вторичного менингита из-за сохраняющейся назальной ликвореи после проведения дополнительных исследований рекомендовано плановое оперативное вмешательство (закрытие ликворной фистулы, повторная пластика дефекта кости индивидуальной пластиной);

26.01.2022 года – проведена операция: пластика дефекта основания передней черепной ямки аутотрансплантатом, удаление титановой пластины правой лобно-теменно-височной области (пластика ликворной фистулы, 1 категория сложности).

04.02.2022 года выписан для решения через 2-3 месяца вопроса о проведении пластики костного дефекта правой лобно-теменно-височной области (что подтверждается выписным эпикризом л.д.64-70).

27.06.2022 года – пластика дефекта свода черепа титановой пластиной КОНМЕТ.

Договором оказания платных медицинских услуг, спецификаций от 25.01.2022 года, от 04.02.2022 года, платежными документами подтверждается, что ФИО9 (супруга истца) оплатила АО «Группа компаний «МЕДСИ» 430 779 рублей 08 коп. (л.д.71-73,74-75,76-78), 

19.05.2022 года в ООО «Клиника Эксперт Тверь» проведены КТ лицевого отдела черепа, головного мозга, стоимость услуг 6000 рублей оплачена, что подтверждается договором на предоставление платных медицинских услуг, платежными документами (л.д.83-85).

30.05.2022 года оплачено ООО «КОНМЕТ» за индивидуальную сетчатую пластину с моделью, винты – 64 644 рубля 88 коп., что подтверждается счетом на оплату, чеком (л.д.86-88).

14.12.2022 года ФИО4 установлена инвалидность 2 группы, сначала с ежегодным переосвидетельствованием, в настоящее время бессрочно (л.д.54-55). 

Он нуждается в постоянном постороннем уходе, степень передвижения – с помощью кресла-коляски, не способен к самостоятельному передвижению, не способен обеспечить основные жизненные потребности, что подтверждается справкой о состоянии здоровья от 31.01.2024 года № (л.д.53).

Индивидуальной программой реабилитации (к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 17.01.2024 года №) подтверждается, что у ФИО4 установлена вторая степень ограничения способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности. Нуждается в медицинской реабилитации, социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации и социально-бытовой адаптации. Имеет стойкие нарушения мочевыделительной функции. Средства реабилитации – кресло-коляска с ручным приводом, подгузники (л.д.56-63).

К переосвидетельствованию, проведенному 17.01.2024 года, представлены результаты обследований: КТ головного мозга, консультация нейрохирурга, которые проведены на основании направления врача-невролога ФИО10 в ООО «ФИО1», стоимость услуг – 1800 рублей, 3240 рублей, что подтверждается направлением, соглашением от 22.11.2023 года, выпиской, платежным чеком (л.д.79-82).

Суд считает убедительными объяснения свидетеля ФИО13 о том, что расходы по оплате операции (пластика ликворной фистулы) на сумму 430 779 рублей 08 коп. являлись необходимыми и срочными, ввиду возникновения опасности для жизни истца, у которого появились признаки воспаления (по результатам анализов, сопровождавшиеся повышением температуры), в связи с чем проведение операции было рекомендовано в короткий срок, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем истец фактически был лишен возможности получить эту помощь бесплатно (по ОМС или по квоте).

Расходы по установке индивидуальной сетчатой пластины в комплекте с винтами стоимостью 64 644 рубля 88 коп., а также необходимые для этого исследования (КТ лицевого отдела черепа) стоимостью 6000 рублей объявляются необходимостью замены пластины, первоначально установленной по ОМС, от которой появились пролежни (что подтверждается медицинской выпиской), на индивидуальную пластину, оплата которой не подпала под ОМС.

Расходы по оплате обследований: КТ головного мозга, консультация нейрохирурга (1800 рублей, 3240 рублей) обусловлены необходимость переосвидетельствования (группы инвалидности), и выполнены в ближайшем медицинском учреждении на платной основе, поскольку из-за состояния здоровью истцу трудно сидеть, он передвигается в кресле-коляске, нуждается в памперсах, поэтому транспортировка его для получения этих услуг бесплатно (в более удаленные медицинские учреждения) чрезмерно утомительна для него.

В связи с изложенным суд считает, что указанные дополнительные расходы на лечение на сумму 506 963 рубля 96 коп. (430 779 рублей 08 коп. + 64 644 рубля 88 коп. + 6000 рублей + 1800 рублей + 3240 рублей) подлежат возмещению ответчиками, поскольку потерпевший нуждалтся в этих видах помощи, и фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (п.27 подп. «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1).

На момент ДТП (с 01.02.2020 года) истец осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора в ООО «Лидер менеджмент групп», откуда уволен приказом от 10.02.2023 года №3 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.90,91). 

Заработок истца за 11 месяцев 2020 год составил 125 800 рублей, за 11 месяцев 2021 года - составил 148 800 рублей, что подтверждается справками о доходах (л.д.92-93).

Количество дней нетрудоспособности за период с 01.12.2021 года по 13.01.2023 года (что подтверждается листками нетрудоспособности л.д.38-52), затем уволен 10.02.2023 года, то есть размер утраченного заработка за 437 дня составляет 183 180 рублей 82 коп. (что подтверждается расчетом истца л.д.10).

Ответчик указанный расчет не оспорил, свой расчет не представил, поэтому возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

На момент ДТП автомобиль Газель 3009Z6 г/н № по договору ОСАГО был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» и в ОСАО «Ингосстрах» по полису № (КАСКО) на период с 28.02.2019 года по 27.02.2022 года (л.д.110,260).

15.01.2024 года страховщиком САО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение за ущерб в размере 350 000 рублей (л.д.94-95).

Расчет страховой выплаты произведен на основании представленных документов и нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164: для 2 группы инвалидности – 70% страховой суммы = 350 000 рублей (л.д.177), т.е. является максимальным размером, в связи с чем какие-либо требования к страховщику более невозможны.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Факт ДТП, повлекшего получение истцом тяжких телесных повреждений, и наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями подтвержден собранными по делу доказательствами, медицинскими документами, и не оспаривается ответчиком.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что вина водителя ФИО5 в нарушении, повлекшем ДТП, в уголовно-правовой или административно-правовой форме действительно не установлена, однако это не является безусловно необходимым для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, по которому возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства случившегося – нахождение места столкновения на полосе движения водителя ФИО4 – с очевидностью указывают, что несоблюдение требований ПДД допущено водителем, выехавшим на полосу, предназначенную для встречного движения выезд (ФИО5), в то время как признаков нарушения ПДД в действиях водителя ФИО4 в проверочном материале не отражено. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести причиненного истцу вреда, длительности расстройства здоровья, степени стойкости утраты трудоспособности, необходимости стационарного и амбулаторного лечения истца, проведение ему нескольких операций, лишение возможности ведения прежнего образа жизни: истец, который на момент ДТП по возрасту и состоянию здоровья был трудоспособным человеком, в результате полученных травм не способен передвигаться без посторонней помощи (передвигается на кресле-коляске), у него нарушена мочевыделительная функция (из-за чего требуется использование памперсов), он во многом утратил способность к самообслуживанию, нуждается в посторонней помощи. Эти последствия являются неустранимыми.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, и ответчиком не представлено доказательств, что истец допустил нарушения требований ПДД, поскольку он двигался по своей полосе движения. Таким образом, ни умысла, ни грубой неосторожности со стороны истца допущено не было.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, степень умаления его неимущественных прав на охрану здоровья, установление инвалидности 2 группы бессрочно, продолжительность лечения и невозможность полного восстановления, характер связанных с этим ограничений и неустранимость указанных последствий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и является соразмерным последствиям нарушения прав. 

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, 03.07.2024 года ответчикам направлены досудебные претензии (л.д.96-105).

Ответчик ФИО5 оставил претензию без ответа.

Ответчик ООО «Хлебпоставка» отказался возместить причиненный вред, ссылаясь на то, что автомобиль Газель 3009Z6 г/н № на момент ДТП находился в законном владении ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.2021 года и доверенности от 25.11.2021 года № на право временного владения и пользования автомобилем (л.д.106-109,232-236). 

Ответчиком суду представлены указанные документы (договор аренды, акт приема-передачи, доверенность) на обозрение в подлиннике, копии в деле.

В договоре аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.2021 года указано, что ФИО5 (арендатор) получил во временное пользование у ООО «ХлебПоставка» (арендодателя) автофургон В 640 НТ 799 категория ТС – В, VIN №, год изготовления 2019, ПТС № для использования под личные нужды (п.1.1,1.3), за 45000 рублей в месяц (п.3.1), сроком с 25.11.2021 года по 25.12.2021 года (п.4.1), арендатор несет ответственность за вред, причиненный здоровью и /или имуществу третьих лиц транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (п.5.2).

В акте приема-передачи транспортного средства указано, что автомобиль передан арендодателем арендатору 25.11.2021 года в 

<

адрес>.

Также представлена доверенность от 25.11.2021 года №, которой ООО «ХлебПоставка» уполномочило ФИО5 управлять (пользоваться) на основании договора аренды б/н от 25.11.2021 года указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, забирать автомобиль со штрафстоянки, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля, а также иные действия, связанные с управлением и эксплуатацией автомашины. Доверенность выдана на срок с 25.11 2021 года по 25.12.2021 года.

В судебном заседании ответчик ООО «Хлебпоставка» возражает против иска по тем же доводам, ссылаясь на нахождение автомобиля Газель 3009Z6 г/н № владении и пользовании ответчика ФИО5 на основании указанных договора аренды и доверенности.

Истец настаивает на своих требованиях к обоим ответчикам, оспаривает нахождение транспортного средства во владении и пользовании водителя ФИО5 по договору аренды.

Действительно, в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Вместе с тем по делу установлено, что на момент ДТП автомобиль Газель 3009Z6 г/н № принадлежал ООО «Элемент лизинг», по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.02.2019 года №, по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 28.02.2019 года был передан лизингополучателю – ответчику ООО «Хлебпоставка» (л.д.205-209,219-223,255-259).

Регистрация автомобиля Газель 3009Z6 г/н № за ООО «Хлебпоставка» прекращена лишь 06.10.2022 года (л.д.171).

Неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 02.02.2019 года №АХ_ЭЛ/Мск-92014/ДЛ являлись Общие правила финансовой аренды (лизинга) (п.8, приложение №1).

В соответствии с Общими правилами финансовой аренды (лизинга), утв. приказом генерального директора ООО «ЭлементЛизинг» от 16.08.2012 года №, лизингополучатель не вправе передавать транспортное средство в субаренду (сублизинг), допускать его использование третьими лицами без предварительного письменного согласия лизингодателя (п.3.2.2) (л.д.210-218).

По запросу суда третье лицо ООО «Элемент лизинг» сообщило, что согласия на передачу предмета лизинга ФИО5 не давало (л.д.276), то есть ООО «Хлебпоставка» не имело права передавать его во владение третьих лиц без письменного согласия лизингодателя. 

Аналогичное правовое регулирование изложено в п.2 ст.615 ГК РФ, согласно которой сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) арендатор вправе с согласия арендодателя.

Кроме того, ответчик ФИО5, участвовавший при оформлении материалов по факту ДТП, каких-либо объяснений или документов, указывающих, что транспортное средство находится у него в аренде, не представил. Напротив, указано, что автомобиль принадлежит ООО «Хлебпоставка».

Доказательств того, что ответчик ФИО5 исполнял обязанности по договору аренды (в частности, оплачивал арендную плату), или ООО «Хлебпоставка» к нему были предъявлены требования, связанные с повреждением транспортного средства в ДТП, - не представлено суду.

Впервые доводы о том, что транспортное средство находилось в аренде у водителя ФИО5, были заявлены ООО «Хлебпоставка» лишь в августе 2024 года, в ответе на претензию истца.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным, что транспортное средство на момент ДТП было передано во владение водителя ФИО5 по договору аренды, поскольку это противоречит условиям договора лизинга, и не подтверждено совокупностью убедительных доказательств об исполнении договора аренды обеими сторонами.

Истец просит взыскать ущерб солидарно с ООО «Хлебпоставка» и ФИО5

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В ст.1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, если он не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.209 ч.2 ГК РФ для передачи другим лицам правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника, однако для передачи правомочия владения источником повышенной опасности в ст.1079 ГК РФ установлен особый режим - передача должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля на момент ДТП являлось третье лицо ООО «Элемент лизинг», при этом по договору лизинга автомобиль находился во владении ООО «Хлебпоставка», которое допустило к управлению автомобилем водителя ФИО5

Непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО5, который в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред, при этом законный владелец источника повышенной опасности ООО «Хлебпоставка» также несет обязанность возмещения вреда в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательству, связанному с причинением вреда, следует считать солидарной, как заявил истец, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению солидарно.

Факт получения истцом страховой выплаты от страховщика, застраховавшего по ОСАГО гражданскую ответственность владельца автомобиль Газель 3009Z6 г/н №, не дает оснований для снижения размера сумм, заявленных ко взысканию с ответчиков, поскольку, как указано выше, при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего. 

При этом истцом доказано несение дополнительных расходов, находящихся в причинной связи с повреждением здоровья в результате ДТП, утрата заработка, причинение морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1079,1085-1086,1100-1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.11,27-28,32,63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п.15,27,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, солидарно, в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, дополнительные расходы в размере 506 963 рубля 96 коп., заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья, в сумме 183 180 рублей 82 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Хлебпоставка» и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Хлебпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, паспорт № выдан 07.09.2014 года, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по Московской области по Лотошинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, дополнительные расходы в размере 506 963 рубля 96 коп., заработок (доход), утраченный в результате повреждения здоровья, в сумме 183 180 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Хлебпоставка» и ФИО5 в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 802 рубля 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025 года.

Судья Е.А.Перминова