Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Маковеевой Г.П.

при секретаре - Козейкиной Т.Л.,

с участием истца ФИО2 и представителя истцов - ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителей ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка, 

установил:

Истцы ФИО7 и ФИО2 обратились в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на следующее.

Истцы являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес>, граничащего с земельным участком истцов по части задней межи между точками 13 и 14, отраженных в схеме границ земельного участка, являющейся приложением к Акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, являются ФИО4 и ФИО8

В 

<

дата> ФИО4 возведена пристройка к принадлежащему ему дому, в результате чего расстояние между стеной пристройки и забором лишило возможности ответчика обслуживать стену пристройки. По этой причине ответчик перенес забор в сторону земельного участка истцов, нарушив тем самым, права истцов.

Со ссылкой на заключение эксперта № от 

<

дата>, выполненного ООО «Юрэксп», положения статей 222 ГК РФ, п. 3 ст. 76 ЗК РФ просят суд:

- признать пристройку, возведенную ФИО4 к дому № по 

<

адрес> самовольной, обязав ответчика снести ее;

- обязать ответчика восстановить границу, разделяющую земельные участки истцов и ответчиков в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО2 и их представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, указав, что спорная пристройка, которую истцы просят снести, состоит из помещений Лит.А5, Лит А6,Лит А7 и лит а1.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив в материалы дела письменное заявление, с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 с требованиями в части сноса пристройки лит.а1 согласились. В остальной части исковые требования не признали, указав, что границу не нарушали, забор не переносили. Так же пояснили, что помещения Лит.А5, Лит А6,Лит А7 входят в общую площадь дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Поскольку согласно данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 и ФИО8, определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля ФИО1 и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцы ФИО7 и ФИО2 отказались от требований в части восстановления границы земельного участка, разделяющего земельные участки сторон.

Поскольку отказ от иска не противоречил закону и не нарушал прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, судом принят отказ истцов от иска в части восстановления границы земельного участка.

Определением Фокинского райсуда г. Брянска от 

<

дата> производство по делу по иску ФИО7 и ФИО2 к ФИО4 прекращено, в связи с отказом от иска.

Рассматривая исковые требования истцов о признании пристройки к 

<

адрес> самовольной и ее сносе, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Таким образом, из содержания данной нормы и разъяснений, изложенных в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка подлежит сносу, если при ее возведении допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом с иском о сносе может обратиться любое лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п. 22 Пленума).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказать истец, а факт обратного – ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес>, граничащего с земельным участком истцов по части задней межи между точками 13 и 14, отраженных в схеме границ земельного участка, являющейся приложением к Акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, являются ФИО4 и ФИО8

В 

<

дата> ФИО4 возведена пристройка к принадлежащей ему части дома, в результате чего расстояние между стеной пристройки и забором лишило возможности ответчика обслуживать стену пристройки. 

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцами представлен Акт экспертного исследования № от 

<

дата>.

Из указанного Акта следует, что в результате построения плана земельного участка № по 

<

адрес> с определением положения пристройки к жилому дому № по 

<

адрес>, экспертом установлено, что расстояние от стены пристройки до границы между земельными участками № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> составляет от 0.56 м. до 0,95 м., что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2001. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п.5.3.4. СП 3—102-99. «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которые регламентируют расположение жилых построек не ближе 3-х метров от границы с соседним земельным участком.

В связи с чем экспертом сделан вывод, что возведенная к жилому дому № по 

<

адрес> пристройка в результате несоблюдения при строительстве противопожарных разрывов не соответствует требованиям ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что в свою очередь создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников домовладения № по 

<

адрес>.

По ходатайству ответчиков определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> назначена и проведена земельно-строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 

<

дата> установлено, что расстояние от стены пристройки (лит.а1) жилого дома 

<

адрес> до границы между земельным участками № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> составляет от 0,65 до 0,97 м., что не удовлетворяет требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 

<

дата> №, а так же СП 42.13330.2001. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*» и п.5.3.4. СП 3—102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Как указано в заключении, на земельном участке № по 

<

адрес> возле границы с земельным участком № по 

<

адрес> возведена надворная постройка – сарай (лит.3). Так же установлено, что на расстоянии 2,54 м. от надворной постройки – сарай (лит.3), на участке № по 

<

адрес> расположен гараж (лит.1) с пристроенным сараем (лит.2). Расстояние от сарая (лит.3) до гаража (лит.1) с сараем (лит.2) и расстояние от стены жилого дома 

<

адрес> до гаража (лит.1) меньше минимально допустимого расстояния, в результате чего в случае возникновения пожара в пристройке (лит.а1) жилого дома 

<

адрес>, в связи с несоблюдением при возведении пристройки противопожарных разрывов, огонь через надворные постройки может распространиться на жилой дом 

<

адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом и Акт экспертного исследования № от 

<

дата> и заключение эксперта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 

<

дата> свидетельствуют о том, что пристройка лит.а1 к жилому дому № по 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку, разрешений на строительство спорной пристройки ответчиками не представлено и сохранение спорной пристройки, как указано в заключении, не возможно, то, по мнению суда, с учетом исковых требований, указанная пристройка лит.а1 является самовольной и подлежит сносу.

Истцами заявлены требования о сносе самовольно возведенной пристройки.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, в своих устных пояснениях указал, что спорная пристройка, которую истцы просят снести, состоит из помещений Лит.А5, Лит А6,Лит А7 и лит а1.

Однако суд не может согласиться с указанными пояснениями, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в заключении экспертов ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 

<

дата> именно пристройка лит.а1 к жилому дому № по 

<

адрес> не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сведений о том, что помещения Лит.А5, Лит А6,Лит А7 не соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил и создают угрозу жизни и здоровью граждан в заключении не содержится. Не указано об этом и в Акте экспертного исследования № от 

<

дата>, представленного истцами. Иных доказательств истцами и их представителем не представлено, а судом не добыто, в связи с чем в указанной части пояснения истцов и их представителя являются не состоятельными.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО7 и ФИО2 подлежат удовлетворению в части сноса пристройки лит.а1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, ФИО2 к ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Снести самовольно возведенную пристройку лит.а1, площадью 9,97 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года