Дело № 12-85/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 октября 2024 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Радужному ФИО2 от 24 сентября 2024 года УИН 18810086230000543810 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Радужному ФИО2 от 24 сентября 2024 года УИН 18810086230000543810 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, указывая, что водитель транспортного средства, которое он объехал, совершил остановку на проезжей части, полностью прекратив движение, чем создал ему препятствие. Убедившись в безопасности своего маневра, включив левый указатель поворота, он совершил объезд данного препятствия при этом, выдержав необходимый боковой интервал, в это время водитель транспортного средства, которое он объезжал, не убедившись в безопасности своего маневра, возобновил движение, в результате чего произошло ДТП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения, в частности положениями п. 9.1 Правил дорожного движения, обгона и встречного разъезда - разделом 11 Правил дорожного движения.

В силу положений ст. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. 

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что 24 сентября 2024 года в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

...> напротив стр. 42, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, письменных объяснений ФИО1 и свидетеля ФИО5 автомобиль под управлением ФИО1, в момент столкновения транспортных средств, находился на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Должностное лицо ГИБДД, пришло к выводу о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем диспозиция объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обгона и расположения транспортных средств без выезда на полосу встречного движения, тогда как при рассмотрении настоящего дела установлено, что действия ФИО1 были связаны именно с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, его действия должны были быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом необоснованно сделан вывод о причинной связи нарушения ФИО1 Правил дорожного движения с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. 

Вместе с тем, разрешение вопроса причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, не отнесено в рассматриваемом случае к полномочиям должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, так как указанные вопросы в данной ситуации могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы ФИО1 о виновности второго участника ДТП ФИО10 судья также не может рассматривать в рамках настоящего производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности в данном случае переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как санкция такой нормы предусматривает более строгое наказание.

Между тем, в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Радужному ФИО2 от 24 сентября 2024 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Радужному ФИО2 от 24 сентября 2024 года УИН 18810086230000543810 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела суда ХМАО – Югры в течение десяти дней со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина