Дело № 5-1012/2024

УИД 35RS0010-01-2024-014297-66

Протокол № от 29.07.2024

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 

03 декабря 2024 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ООО «Секвойя» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, 

установила:

29.07.2024 в 14:00 по адресу: 

<

...>, в ходе проведенного внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Секвойя» нарушило установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) 26.12.2023 года трудового договора с гражданином 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора. ООО «Секвойя» уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в УВМ УМВД России по Вологодской области направлено 30.12.2023 года. Таким образом, ООО «Секвойя» нарушило п. 8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002.

В судебное заседание представитель ООО «Секвойя» не явился, ранее представитель ООО «Секвойя» по доверенности ФИО2 факт правонарушения признала, суду пояснила, что просит учесть, что срок был пропущен всего на один день, общество ранее к административной ответственности не привлекалось, в настоящее время деятельность не ведет, имеет отрицательное сальдо. Полагала возможным ограничиться предупреждением, поскольку какой -либо угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства не возникло. Ранее представляла возражения, согласно которым указывала на процессуальные нарушения, а именно: представитель ООО «Секвойя» не был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оценив протокол об административном правонарушении, в котором полно описано событие правонарушения; акт проверки, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с которой ООО «Секвойя» является микропредприятием; и все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, прихожу к выводу, что они объективно подтверждают вину ООО «Секвойя» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам представителя ООО «Секвойя» на составление протокола об административном правонарушении, законный представитель общества –директор ООО «Секвойя» был извещён надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления. 

Доводы представителя ООО «Секвойя» о возможности вынесения наказания в виде предупреждения, в виду сложного материального положения общества, а также с учетом того, что какой -либо угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства не возникло, суд отклоняет в виду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для замены штрафа на предупреждение. По изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным.

В соответствии с ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Секвойя» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией «микропредприятие».

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным применить положения части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ООО «Секвойя» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 10-и дней с момента его получения.

Судья Е.Л. Губина

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (

<

...>. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). 

Получатель платежа: УМВД России по Вологодской области,

ИНН: 

<

***>, 

ЕКС 40102810445370000022

БИК: 011909001, 

КПП: 352501001, 

ОКТМО: 19701000, 

Счёт получателя: 03100643000000013000, Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда

КБК: 18811601181019000140 

УИН №