Дело № 12-592/2017

Решение

г. Кострома 19 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев жалобу директора ООО «...» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «...»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy ООО «...» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и с применением ч., ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что крыша многоквартирного ... требует капитального ремонта, который проводится за счет средств капитального ремонта, указанный дом включен в программу капитального ремонта на 2106 г., но сроки перенесены на 2019 г. Управляющая компания уполномочена выполнять только работы поддерживающего характера путем выполнения обслуживания и текущего ремонта общедомового имущества. Ремонт кровли над квартирами 7, 3, 8 выполнялся в сентябре 2015 г., над квартирами 6, 3, 8 – в октябре 2017 г., ремонт примыканий к вытяжным трубам – в феврале 2017 г., ремонт фасада в мае, августе ноябре 2016 г. Все работы, указанные в предписании выполнены до установленного срока. Считает, что выявленные нарушения не значительны, не несут угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение является малозначительным.

Защитник Общества ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила фотоматериалы, подтверждающие выполнение предписания.

Представитель ГЖИ Костромской области Г. в суде с жалобой не согласен. Полностью поддержал доводы обжалуемого постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушение за нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, ч., ч. 2, 3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом № по ..., выявленного в ходе внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией Костромской области, в ходе которой установлено, что покрытие кровли крыши, выполненное из шифера, имеет значительный износ, на карнизных свесах местами со стороны главного и дворового фасадов выявлены сколы шифера, недостаточный напуск; при осмотре крыши со стороны чердака местами выявлены просветы в покрытии над квартирами №, № 3,7, в том числе в местах примыканий к оголовкам вентиляционных каналов над квартирой № 3, над которой стоит под просветами в покрытии кровли на чердаке стоит емкость для сбора дождевой воды, в границах квартиры № 4 имеется разлом обрешетки; при осмотре жилых помещений квартир после дождя установлено в квартире № 7 имеются сухие следы протечек над окном в большой комнате со стороны скола в покрытии кровли на карнизе, в квартире № 6 на первом этаже в угловой комнате на стенах темные следы, похожие на плесень, в квартире № 1 в угловой комнате над окном темные следы, похожие на плесень, на кухне со стороны дворового фасада на стене за прибором отопления над полом следы, похожие на плесень, в квартире № 3 на втором этаже в комнате в верхней части наружной стены сухие следы протечек. При осмотре помещений подъездов №, № 1, 2 выявлено повреждение внутренней отделки: отслоение местами окрасочных и отделочных слоев стен и потолков, окон, лестниц, массовое загрязнение отделки; на межлестничных площадках – наличие трещин в местах примыкания стен и перекрытия. При осмотре фасада выявлено отслоение местами отделочных слоев в карнизной части наружных стен, в том числе над окнами квартир №, № 7, 6, 3, где в комнатах выявлены сухие следы протечек, в районе входов в подъезды №, № 1, « со стороны дворового фасада, местами в цокольной части фундамента со стороны главного фасада в районе квартиры № 2, на указанных поврежденных участках выявлено оголение кирпичной кладки, выветривание стенового материала, намокание штукатурки в цокольной части со стороны главного фасада квартиры № 2, на лестничных площадках 1 и 2 этажей в 1 и 2 подъездах в местах установки электроустановочных изделий – автоматов защиты – наблюдается провисание проводов, скрутки, отсутствие кожухов на автоматах защиты. Кроме ответов на обращения заявителей в управляющую компанию, документов, подтверждающих предложения Общества о перечне, объемах работ по ремонту кровли, вносимых Обществом на утверждение решением общего собрания собственников не представлено. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, актом проверки от dd/mm/yy и другими материалами дела, не отрицал вины Общества и его защитник в судебном заседании мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно проанализированы нормы жилищного законодательства, нарушенные Обществом, приведена совокупность доказательств, подтверждающих выводы о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Тот факт, что многоквартирный жилой дом № по ..., находящийся в управлении Общества, включен в региональную программу капитального ремонта, не освобождает Общество от соблюдения требований действующего законодательства по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Хотя заявителем и представлены доказательства того, что определенные работы по текущему ремонту в рамках содержания общего имущества указанного многоквартирного жилого дома Обществом осуществлялись, но их оказалось недостаточно для недопущения выявленных Госжилинспекцией нарушений. 

Наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями закона, мировым судьей обоснованно применены положения ч., ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматриваемое правонарушение малозначительным не является, так как проведение проверки было обусловлено обращением граждан о нарушении их жилищных прав, которые в ходе проведения указанной проверки подтвердились.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин