25RS0029-01-2020-007523-70

Дело №12-312/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ген.директора ООО «XXXX» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «XXXX», юридический адрес: XXXX от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ген.директором ООО «XXXX» ФИО1 подана жалоба в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора труда в части назначенного наказания в виде административного штрафа и замене его на предупреждение, ссылается на то, что на момент проведения расследования несчастного случая медицинское заключение о причине смерти ФИО2 отсутствовало. ООО «XXXX» неоднократно запрашивало медицинское заключение, однако, ГБУЗ «XXXX» предоставило выписки (исх. от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.) из акта судебно-медицинского заключения с предварительным диагнозом, которых было недостаточно для окончания расследования. В связи с этим, в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ. об увеличении срока расследования несчастного случая до ДД.ММ.ГГ., о чем был издан Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. Копия акта XXXX судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 (исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ.) была получена ООО «XXXX» только ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГ. XXXX-пг на территории Приморского края был введен режим повышенной готовности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, ранее ДД.ММ.ГГ. возобновление расследования несчастного случая не представилось возможным. В соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ, нарушения трудового законодательства были устранены до вынесения постановления, Обществом впервые совершено правонарушение, отсутствует имущественный ущерб, равно как причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не подтверждается. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса, предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз.17 ч.2 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1).

В соответствии с абз.3 ст.229.1 ТК РФ при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. произошел несчастный случая с начальником смены котельной ООО «XXXX» ФИО2 Для расследования обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом приказом ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой, в том числе, включены сотрудники общества. В связи с задержкой получения заключения судебно-медицинского исследования о причине смерти, в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ. об увеличении срока расследования несчастного случая до ДД.ММ.ГГ., о чем был издан Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. Из материалов дела также следует, что ООО «XXXX» неоднократно запрашивало медицинское заключение, однако, ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» предоставило выписки (исх. от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.) из акта судебно-медицинского заключения с предварительным диагнозом, которых было недостаточно для окончания расследования. Копия акта XXXX судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 (исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ.) была получена ООО «XXXX» только ДД.ММ.ГГ. Из Акта судебно-медицинского исследования XXXX следует, что смерть ФИО2 наступила в результате острой коронарной недостаточности, при исследовании этиловый спирт не обнаружен. После получения Акта судебно-медицинского исследования ООО «XXXX» составлен акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГ., согласно которого несчастный случай с начальником смены котельной ФИО2 квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. Таким образом, ООО «XXXX» своевременно не организовало в установленный срок работу комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, чем нарушены требования ст.ст.22, 212, 229.1 ТК РФ. Факт совершения ООО «XXXX» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом органа надзора в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом о нарушении ООО «XXXX» положений ТК РФ не имеется, он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержден доказательствами и не оспаривается. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания. Оценивая доводы жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, прихожу из следующего. Часть 2 ст.3.4 КоАП РФ определяет, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридические лица в размере от тридцати тысячи до пятидесяти тысяч рублей. В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а именно период осуществления судебно-медицинской экспертизы, требующий значительных временных затрат (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным снижение размера назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа до низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ для юридических лиц, а именно - до 30 000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: 

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «XXXX» изменить: размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 30 000 рублей.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.

Судья О.Н. Внукова