Дело № 2-202/2020

16RS0011-01-2020-000025-75

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Буинск РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением на получение кредитной карты. Рассмотрев указанное заявление, истец одобрил кредитный лимит. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 49 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 22% годовых. Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Кроме того, истцом был подготовлен пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, с которым ответчик был ознакомлен под роспись. Кредит был предоставлен должнику, что подтверждается выпиской по счету. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 51655 рублей 99 копеек в том числе: 7448,95-просроченная задолженность, 719,04 рублей –задолженность по процентам, 613,14 рублей-задолженность по процентам по просроченной задолженности, 42874,86 рублей-плата за пропуск минимального платежа.

Просят взыскать вышеуказанную сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 68 копеек.

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении вместе с требованием просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчик обратился в ПАО "Татфондбанк" с анкетой - кредитной заявкой на получение бонусной кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением на получение кредитной карты. Рассмотрев указанное заявление, истец одобрил кредитный лимит. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 49 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 22% годовых.

Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Кроме того, истцом был подготовлен пример расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, с которым ответчик был ознакомлен под роспись. Кредит был предоставлен должнику, что подтверждается выпиской по счету.

Истец полностью выполнил условия настоящего договора, в соответствии с которыми выпустил на имя ответчика кредитную карту, осуществлял кредитование, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые обязательства, нарушая сроки платежей, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 51655 рублей 99 копеек в том числе: 7448,95-просроченная задолженность, 719,04 рублей –задолженность по процентам, 613,14 рублей-задолженность по процентам по просроченной задолженности, 42874,86 рублей-плата за пропуск минимального платежа.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать плату в соответствии с Условиями, где п.11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия Договора:впервые-300 рублей, 2-й раз-500 рублей, 3-раз-1000 рублей, 4-й и последующие разы-2000 рублей.

В соответствии с п.6.7.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком в размере, указанном в Условиях кредитования и Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день возврата кроедита в полном размере включительно либо в случае востребования Банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в п.6.14 Договора.

Согласно пункту 6.13 договора Банк вправе потребовать возврата кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения срока минимального платежа по договору.

Как усматривается из материалов дела требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное требование ответчиком не выполнено.

По условиям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с невыполнением своих обязательств ответчиком требования Банка согласно условиям стандартного договора о взыскании всего долга и процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО "Татфондбанк" к ответчику о взыскании просроченной задолженность в размере 7448,95, задолженности по процентам в размере 719,04 рублей, задолженности по процентам по просроченной задолженности в размере 613,14 рублей, платы за пропуск минимального платежа в размере 42874,86 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в связи с чем, определенные истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки плата за пропуск минимального платежа - с 42874,86 рублей до 10000 рублей, поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 18781 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 68 копеек. 

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья П.В. Романчук

Копия верна: судья П.В. Романчук.