Дело № 12-90 (2018 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «18» июня 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16 мая 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16 мая 2018 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что считает вышеуказанное постановление незаконным в части наказания. Считает, что никаких отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было, необходимость назначения максимально строгого административного наказания в обжалуемом постановлении каким-либо образом не мотивирована. Просила изменить постановление, уменьшив размер штрафа до 1 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, указала, что прокуратура Пензенского района в ходе проверки не установила смягчающих наказание обстоятельств, нарушение затрагивает права граждан, поэтому было назначено максимальное наказание. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и представителя Гострудинспекции в Пензенской области ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 ТК РФ установлены обязанности работодателя, к числу которых, в том числе, отнесена обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Пензенского района, было установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Астра» от 20.03.3018 г. рабочее время сотрудников киосков по адресам: 

<

...> и 

<

...> с 20.03.2018 г. до момента начала работы работников (ФИО3 и ФИО4) является простоем, возникшим по вине работодателя.

Однако в нарушение ст. 22 ТК РФ работники ООО «Астра» (ФИО3 и ФИО4) с данным приказом ознакомлены не были. 

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работников основной. 

Так, в силу п.п. 40-44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. 

В нарушение указанных норм в ООО «Астра» в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним подписи работников, подтверждающих выдачу трудовых книжек ФИО5, (приказ об увольнении от 17.01.2018 г.), ФИО6 (приказ об увольнении от 22.03.2018 г. № 23), ФИО7 (приказ об увольнении от 12.02.2018), ФИО8 (приказ об увольнении от 22.03.2018 ), ФИО9 (приказ об увольнении от 22.03.2018 г.) при их увольнении, отсутствует. 

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые судья в соответствии со ст. 26.11 Кодекса признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. 

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса.

Приказом генерального директора ООО «Астра от 01.11.2012 г. на должность менеджера по персоналу принята ФИО1

Согласно должностной инструкции менеджера по персоналу, утвержденной генеральным директором ООО «Астра» 01.11.2012 г., на работника возложены, в том числе обязанности по организации ознакомления работников с локальными актами, затрагивающими их права и обязанности, а также ведение книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. 

При таких данных вывод должностного лица о нарушении должностным лицом требований об охране труда и наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса, является правильным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку при назначении максимально строгого наказания не учтено отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание своей вины ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 16 мая 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер наказания, и назначить ФИО1 административный штраф в размере 2 000 руб. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: