Председательствующий – Качкинова Ч.В. № 22-229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

заявителей ФИО10, ФИО2,

представителя заявителей ФИО1, 

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение заявителей ФИО10, ФИО2, представителя заявителей ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 января 2025 года 

оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО10 и ФИО2 в лице их представителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия о/у НЭБ и ПК Отделения МВД России по Шебалинскому району ФИО3 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2024 года. 

09 января 2025 года в Шебалинский районный суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО6, представляющего интересы ФИО10 и ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия о/у НЭБ и ПК Отделения МВД России по Шебалинскому району ФИО3 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своей жалобы ФИО6 указывал, что ФИО10 обратился с заявлением в полицию по факту мошеннических действий ФИО5 По результатам проверки о/у НЭБ и ПК ОМВД России по Шебалинскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2024 года. Данное постановление 15.02.2024 года отменено прокурором Шебалинского района, как незаконное и необоснованное, материалы проверки направлены для принятия законного решения. В ходе проведения дополнительной проверки получено объяснение от ФИО5, в котором подтверждается факт мошеннических действий. Несмотря на это, ФИО3 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным решением они не согласны, поскольку в ходе проверки не было выполнено каких-либо действий, направленных на изобличение противоправных действий ФИО5, а также установление иных обстоятельств содеянного. Указания прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 не исполнены, им грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в объяснении ФИО5 отсутствует дата. Кроме того, указывает, что о/у НЭБ и ПК ОМВД России по Шебалинскому району ФИО3 принимал решения по данному материалу в нарушение п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, то есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено неправомочным лицом. В связи с изложенным, просил признать действия (бездействия) о/у НЭБ и ПК ОМВД России по Шебалинскому району ФИО3 и вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2024 года незаконными, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела б/н от 08.03.2024, отменить. 

Постановлением Шебалинского районного суда от 23 января 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО6, действующего в интересах ФИО10 и ФИО2,отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и признать незаконными действия о/у НЭБ и ПК ОМВД России по Шебалинскому району ФИО3 по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2024. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судом не были выполнены требования Уголовно-процессуального закона РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не в полной мере оценены все доводы жалобы, выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах сведениями. В судебном заседании не присутствовал ФИО3, чьи действия обжаловались, вследствие чего он не имел возможности задать ему вопросы. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из представленных материалов, 07 февраля 2024 г. ФИО10 обратился в Отдел МВД России по Шебалинскому району с заявлением об оказании содействия в разбирательстве по факту приобретения им жилого дома у ФИО5

Проверка по заявлению ФИО10 в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена о/у НЭБ и ПК ОМВД России по Шебалинскому району ФИО3, который 08.02.2024 по ее результатам принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вышеуказанное постановление отменено 15.02.2024 заместителем прокурора Шебалинского района Шестак Д.В., как незаконное и необоснованное, со ссылкой на то, что предварительная проверка проведена не в полном объеме. 

После проведения дополнительной проверки, 08 марта 2024 года о/у НЭБ и ПК ОМВД России по Шебалинскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя ФИО6, действующего в интересах заявителей ФИО10 и ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что 

проверка по заявлению ФИО10 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проведена всесторонняя, полная и объективная, истребованы необходимые материалы, опрошен заявитель ФИО10, все доводы, изложенные им в заявлении и объяснении, проверены, опрошен ФИО5, и по результатам проведения проверки принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, содержит исчерпывающие выводы об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Шебалинскому району ФИО3 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 марта 2024 года в отношении ФИО5, незаконными и необоснованными. 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверил в полном объеме все доводы жалобы, учел все значимые обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Все доводы заявителей и их представителя, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в постановлении надлежащим образом.

Судебное заседание проведено без участия оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Шебалинскому району ФИО3, своевременно извещенного о времени рассмотрения жалобы и не настаивающего на рассмотрении жалобы с его участием, что не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановлени, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 января 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО6, действующего в интересах ФИО10 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская