УИД 81RS0006-01-2025-002739-62 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1094/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 ноября 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о признании права собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена ее сожителю Н.Н.В. работодателем - заводом «

<

данные изъяты>», которое впоследствии было ликвидировано. Н.Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ ушел в другую семью, оставив ей указанную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ умер. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает в данной квартире и владеет указанным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным более пятнадцати лет, несет расходы по ее содержанию, спорное жилое помещение в муниципальную и государственную собственность не передано, в настоящее время ни за кем не числится, притязания иных лиц в отношении жилого помещения отсутствуют. 

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, несовершеннолетние Л. и М. в лице его законного представителя ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что, Н.Н.В. с момента передачи ей квартиры до момента смерти какой-либо заинтересованности в судьбе квартиры не проявлял, бремя содержания данного имущества не нес, кто-либо, каких-либо притязаний на указанную квартиру не имеет и никогда не заявлял. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в данной квартире и владеет указанным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным более пятнадцати лет, несет расходы по его содержанию.

Представитель ответчика администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований в случае предоставления истцом доказательств, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не предоставил. Ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям истца, указал, что после смерти его отца Н.Н.В. никто из наследников наследство не принимал.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетние Л., ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетнего М. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, дали пояснения, аналогичные пояснениям истца.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При этом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. 

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. 

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 ноября 2020 год №48-П указал, что при решении вопроса о добросовестности владения лицом имуществом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на данное имущество по давности владения не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя вещи на ее отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник вещи не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что решением профкома завода 

<

данные изъяты>», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н.В. выделена квартира № 

<

адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ вселился совместно с ФИО1 и детьми (л.д.21, 28). 

Согласно технического паспорта на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем жилого помещения указано «СМУ №» треста «

<

данные изъяты>» (л.д.10-13), согласно справки которого от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанная квартира на балансе предприятия не числится, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по заводу «

<

данные изъяты>» в связи с высоким износом и невозможностью проведения капитального ремонта, безвозмездно передана в собственность Н.Н.В. (л.д.25).

Согласно архивных сведений трест «

<

данные изъяты>», в состав которого входило «СМУ №», в ДД.ММ.ГГГГ преобразован в АО «

<

данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на три юридических лица: ОАО «

<

данные изъяты>1», ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>» (л.д.50 (оборот)), которые согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц прекратили свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.83-98). ДО АО завод «

<

данные изъяты>» решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), исключено из единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Технический паспорт на квартиру № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведений о принадлежности жилого помещения не содержит (л.д.6-9), в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.32), ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (л.д.48) сведений о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение не имеется, в реестрах муниципальной собственности (л.д.56), а также государственной собственности (л.д.49,58) спорная квартира не значится.

Из пояснений участвующих лиц, показаний свидетелей Л.Л.Г., Х.С.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание Н.Н.В. и ФИО1 прекращено, Н.Н.В. выселился из квартиры и более в ней не проживал, полномочия собственника квартиры и обязанности владельца передал ФИО1, более их не осуществлял, судьбой квартиры не интересовался, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), и согласно сведений реестра наследственных дел наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д.99), что не отрицалось лицами, участвующими в деле. В свою очередь ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой открыто и добросовестно как своей собственной, несет бремя содержания данного имущества (л.д.26-27,43), иные лица, каких-либо притязаний относительно квартиры не заявляли и не заявляют, ее судьбой не интересовались и не интересуются, каких-либо действий, связанных с содержанием жилого помещения не совершали и не совершают. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Н.Н.В., получив спорную квартиру в собственность от работодателя и не зарегистрировав переход права собственности, в порядке, установленном законом, в дальнейшем передал спорную квартиру в собственность ФИО1, но соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на спорной жилое помещение ФИО1 не возникли лишь в связи с несоблюдением формы сделки и не совершением действий по регистрации перехода права собственности.

При этом, после передачи жилого помещения Н.Н.В., как и предыдущий владелец, фактически отказался от него, в период владения истца власть над переданным имуществом не осуществлял, утратил к нему интерес, иные лица интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, а ФИО1 как этого требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на протяжении более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным, исполняет обязанности собственника этого имущества и несет расходы по его содержанию и восстановлению при отсутствии к тому возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом спорного жилого помещения во временное владение или пользование на основании какого-либо договора о владении истцом спорным жилым помещением наряду с собственником, а не вместо него, а равно доказательств совершения иными лицами каких-либо действий, свидетельствующих о несении ими бремени содержания данного имущества вместо истца или наряду с ним, а также доказательств наличия со стороны иных лиц возражений об осуществлении истцом владения спорным имуществом как своим собственным и каких-либо притязаний на спорное жилое помещение, то есть доказательств недобросовестности и не открытости владения истцом спорным имуществом, как и доказательств прерывания давности владения, суду не предоставлено, а отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт непрерывного, открытого и добросовестного владения имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 20.3 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный