№ 2-401/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Ф5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ермековой Гульжанат ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО5 с указанным иском, указав, что 21.09.2020 года между ним и ФИО2 и ФИО5 был заключён договор займа №1, согласно которому истец передал в займ ответчикам денежную сумму в размере 345800 руб. на срок 5 месяцев с возможностью возврата займа в рассрочку. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщиков по договору займа с ответчиками был заключен договор залога №1 от 21.09.2020 г. принадлежащего ответчикам имущества: автомобиля марки ВАЗ21114, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, и автомобиля марки Киа Церато, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. 

В соответствии с п. 10 договора займа №1 от 21.09.2020 г. при неисполнении ответчиками своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчики свои обязательства по договору займа №1 от 21.09.2021 г. не выполнили, ни одного платежа от ответчиков за указанные 5 месяцев не поступало. На претензию о возврате денежных средств, полученную ответчиками 02.03.2021г., ответа не поступило. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 345800 руб. и обратить, путем передачи имущества в собственность ФИО1, взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль марки ВАЗ21114, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, и автомобиля марки Киа Церато, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6658 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела был уведомлен своевременно. Представил заявление о рассмотрении дела его в отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иск признали в полном объеме.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2, ФИО5 21.09.2020г. был заключён договор займа с залоговым обеспечением №. В соответствии с договором заёмщикам были предоставлен заём в сумме 345800 руб., со сроком возврата не позднее 21.02.2021 года. 

В соответствии с п.4 Договора займа с залоговым обеспечением №1 от 21.09.2020 г. предоставляемый займодавцем ФИО1 заём является беспроцентным, за пользование денежными средствами плата не взимается.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору с ответчиками был заключен договор залога транспортных средств –автомобиля марки ВАЗ21114, 2006 года выпуска, идентификационный номер № и автомобиля марки Киа Церато, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. (л.д.9). 

В предусмотренный договором срок 21.02.2021 г., сумма займа ответчиками возвращена не была, в связи с чем истец обратился к ответчикам с претензией об уплате долга в добровольном порядке в течении 3-х дней. (л.д.22) 

Поскольку данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На день обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчиками в добровольном порядке денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имеющаяся задолженность ФИО2 и ФИО5 перед истцом в размере 345800 руб., сомнений у суда не вызывает. 

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 345800 руб. суд считает обоснованными и удовлетворяет иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 в этой части, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в солидарном порядке. 

Судом так же установлено, что в п.п.1-6 Договора займа №1 от 21.09.2020 года определены существенные условия договора залога: существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Предметом залога являются: автомобили марки ВАЗ21114, 2006 года выпуска, идентификационный номер № и Киа Церато, 2007 года выпуска, идентификационный номер №. 

Залоговая стоимость, согласно предоставленным Отчетам независимого оценщика ООО «Оценочная компания «Открытие» 21.09.2020 г., а именно автотранспортного средства марки ВАЗ21114, 2006 года выпуска, идентификационный номер № составила 102 000 руб., автомобиля марки Киа Церато, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, составила 243 800 рублей. 

Общая стоимость предмета залога составила 345 800 руб. 

Данная оценка сторонами не оспаривалась.

Согласно информации, предоставленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области заложенное имущество по договору займа: автомобиль марки ВАЗ21114, 2006 года выпуска, идентификационный номер № и автомобиль марки Киа Церато, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрированы за ФИО2 (л.д.32-34) 

В силу ст. 348 ГК РФ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 10,11 Договора залога №1 содержит соглашение между залогодержателем и залогодателем о реализации предмета залога в порядке, предусмотренном законодательством. 

Абзацем вторым и третьим ч.2 ст.350.1 ГК РФ предусмотрена продажа с открытых торгов в соответствии с ГПК РФ, поступление предмета залога в собственность залогодержателя и продажа предмета залога залогодержателем другому лицу с удержанием вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, 

Соглашение между залогодержателем и залогодателем о реализация предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса отсутствует, поэтому реализация имущества при исполнении решения суда осуществляется с публичных торгов в порядке, установленном разделом седьмым Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, учитывая, что ответчик (залогодатель) не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований для применения п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд обращает взыскание на заложенные автомобили в порядке, установленном п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде реализации с публичных торгов в порядке, установленном разделом седьмым Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога–автомобили ВАЗ21114, 2006 года выпуска, идентификационный номер № и Киа Церато, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, подлежат удовлетворению, требование о передаче залогового имущества в собственность залогодержателя удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6658 руб., при обращении с иском при цене иска 345800 руб., содержащего также требование неимущественного характера об обращении взыскания на имущество подлежала оплате госпошлина 6958 руб., (6658 руб.+ 300 рублей), расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО5 в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Ерназаровича к ФИО2, Ермековой Гульжанат ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи имущества в собственность взыскателя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, Ермековой Гульжанат Х-ны солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа №1 от 21.09.2020г. в размере 345800 рублей 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21114, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль KIA CERATO, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, Ермековой Гульжанат Х-ны в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 3329 рублей с каждого; в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 13 июня 2021 года). 

Судья С.Б.Мостовая