77RS0006-02-2025- 010191-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/26 по исковому заявлению фио к ООО «Новые транспортные системы», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Новые транспортные системы», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, услуги по оценки ущерба в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 13.06.2025 по 28.01.2026 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировал свои требования тем, что 17.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиляадресн.з. А 530 НО 77 под управлением истца и автомобилем BELGEE X5 г.н.з. Т 591 ТУ 797 под управлением ответчика ФИО1, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной каршеринга, принадлежащего ООО «НТС», стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины составила сумма, страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «НТС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями в отношении ООО «НТС» не согласна, подробно свою позицию изложила в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ООО «НТС» не является собственником транспортного средства BELGEE X5 г.н.з. Т 591 ТУ 797 оно находится в аренде, кроме того, транспортное средство было передано в аренду ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиляадресн.з. А 530 НО 77 под управлением истца и автомобилем BELGEE X5 г.н.з. Т 591 ТУ 797 под управлением ответчика ФИО1, виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомашиной каршеринга, принадлежащего ООО «НТС», стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины составила сумма, страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в своем исковом заявлении просил взыскать стоимость ущерба солидарно с ответчиков.

Представителем ответчика ООО «НТС» в подтверждение своей невиновности представлен договор аренды, заключенный между ООО «НТС» и ФИО1, таким образом, суд приходит к выводу что ООО «НТС» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований к нему, надлежит отказать.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 не представил.

При таких указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с фиоА подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (разница между выплатой по ОСАГО и реальным ущербом) в размере сумма, а также расходы по оценки ущерба в размере сумма

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 13.06.2025 по день принятия решения, размере процентов за указанный период составляет сумма, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку с момента вручения ответчикам претензии (13.06.2025 г.) и до момента вынесения решения суда, прошло более шести месяцев, а ответчик денежные средства истцу в счет возмещения ущерба не выплатил.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период со дня вынесения решения суда и по дату исполнения решения, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы истцу для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Новые транспортные системы» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Исковые требования фио к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 99 21 ...) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, услуги по оценки ущерба в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 13.06.2025 по 28.01.2026 года в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года

Судья	О.А. Комарова