Судья Перемышлина А.С. дело № 33-500/2026(33-11967/2025)

№2-3854/2025

УИД № 34RS0008-01-2025-005494-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» в лице представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. В целях возмещения убытков он обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку страховая компания не исполнила в срок свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взысканы убытки в размере 132 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 379 312 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 416 руб.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 ноября 2024 г. по 4 апреля 2025 г. в размере 379 312 руб., почтовые расходы в размере 416 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

С АО «Т-Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 11 983 руб.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Указывает в обоснование доводов жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила оставить без изменения решение суда, отказав удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктами 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность, в том числе за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31).

Положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2024 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Citroen С4», государственный регистрационный номер 

<

.......>, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки «Kia Sorento», государственный регистрационный номер 

<

.......>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 

<

...>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 

<

...>.

11 октября 2024 г. АО «АльфаСтрахование», действующее на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации в качестве представителя АО «Т-Страхование», от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении истцом форма страхового возмещения не определена. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги эвакуации в размере 9 000 рублей.

23 октября 2024 г. ИП ФИО по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

25 октября 2024 г. ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № OSG-24-293562, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 362 500 рублей, с учетом износа - 233 200 рублей.

Письмом от 29 октября 2024 г. ответчик уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме. В тот же день были перечислены денежные средства в размере 233 200 руб., расходы на услуги эвакуации в размере 9 000 руб., а всего 242 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 875445.

06 ноября 2024 г. ответчиком получена претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта. Также истец уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 12 ноября 2024 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>.

12 ноября 2024 г. ИП ФИО по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт.

15 ноября 2024 г. АО «Т-Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 129 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 887317.

16 декабря 2024 г. представитель истца направил претензию страховой компании с приложением экспертного заключения №099У от 24 сентября 2024 г., подготовленного ООО «СТЕРХ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляла 1 455 800 руб.

17 февраля 2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 20 688 руб. (платежное поручение № 728220).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 апреля 2025 г. № У-25-16777/5010-013 требования истца удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 132 100 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Решение Финансового уполномоченного исполнено 4 апреля 2025 г.

По заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 7 марта 2025 г. № У-25-16777/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой, составляет 295 900 руб., с учетом износа – 195 700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 26 марта 2025 г. № У-25-16777/3020-010, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на 15 ноября 2024 г. составляет 494 600 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, применительно к приведенным выше нормам и разъяснениям по их применению, исходил из того, что поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для применения к АО «Т-Страхование» меры ответственности в виде взыскания предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив период начисления неустойки с 1 ноября 2024 г. по 4 апреля 2025 г. (день исполнения обязательства), произвел расчет неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения (по Единой методике без учета износа деталей) 362 500 руб. х 1% х 155 (количество дней просрочки) = 561 875 руб., не может быть выше суммы, установленной статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., определив ее размер за вычетом выплаченной неустойки 379 312 руб. (400 000 – 20 688), отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по отправке корреспонденции в размере 416 руб., отказав в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причинённого ущерба (страховое возмещение 362 500 руб. и убытки в размере 132 100 руб.), указанный истцом период просроченного обязательства – более 5 мес, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в апелляционной жалобе не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

Приведенные в обоснование доводов жалобы о необходимости снижения неустойки расчеты, исходя из учетной ставки Центрального банка РФ, а также по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поводом к снижению неустойки не являются, поскольку неустойка рассчитывается на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в данном случае взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи