№ 12-46/26

РЕШЕНИЕ

адрес 14 января 2026 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу защитника фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577251028193896 от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,в отношении:

ООО “Бриг”, зарегистрированного по юридическому адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2025 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО “Бриг” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Защитник ООО “Бриг” на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения №1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Частью 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административная ответственность по ч.8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 29 сентября 2025 года в 16 часов 49 минут по адресу: адрес, МКАД 49 км, внешняя сторона, ООТ “адрес” водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения № 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства “марка автомобиля Акрос”, регистрационный знак ТС с максимальной разрешенной массой более 3,5 т в часть города, ограниченную пределами адрес, при этом правонарушение совершено повторно с учетом того, что ООО “Бриг” уже было привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, № 18810561250110216410 от 10.01.2025 г.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО “Бриг”.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс» заводской номер SP12771121Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/09-12-2023/300843939, действительное до 08 декабря 2025 года включительно.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сбоях в работе специального технического средства отсутствуют.

Следовательно, действия должностного лица ЦАФАП в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.4.1 установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, и доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения. Организация дорожного движения в данном месте явно позволяла водителю определить, что он осуществляет въезд в зону действия запрещающего знака 3.1 и при должной внимательности и осмотрительности избежать нарушения требований ПДД РФ.

Пунктом 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП установлено, что движение грузовых автотранспортных средств в зонах ограничения допускается только при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного его движения в адрес.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, привлечение ООО “Бриг” 29 сентября 2025 г. по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения юридического лица и находился во владении арендатора ООО “Бриг Логисик” представлен договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, платежные документы, трудовой договор.

Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данные бухгалтерского и налогового учета, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Отсутствуют данные, подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке, учитывая, что данный договор аренды является возмездным, заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, а также исчислять и уплачивать налоги, полученные от сдачи в аренду имущества, что должно быть отражено в соответствующих отчетах.

Кроме того, выписки из кассовой книги, иные документы, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства заявителем не представлены, а представленные материалы не являются первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом представленные в дело документы не являются первичным бухгалтерскими документами.

Суд так же обращает внимание, что представленный договор аренды и другие документы являются внутренними документами Общества, которые нигде не отражены и не зафиксированы в имеющемся документообороте организации, отсутствуют данные бухгалтерского и налогового учета, что дает суду основания сомневаться в их объективности и достоверности.

Cведений об оплате штрафа, как одно из доказательств исполнения договора, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сдавая транспортное средство в аренду (субаренду) транспортное средство, которое является источником повышенной опасности, заявитель должен был предусмотреть все возможные предпринимательские риски, связанные с данной деятельностью и предвидеть возможность получения как собственником транспортного средства штрафов за нарушения требований действующего законодательства и принимать меры по исполнению назначенного административного наказания.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из владения в результате противоправных действий.

Следовательно, при таких обстоятельствах, автомобиль не выбыл из владения юридического лица, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен был к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577251028193896 от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО “Бриг” оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья	 	 М.К. Максимов