К делу № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 12 февраля 2019 года

Судья Горячеключевского городского суда Попов В.А., при секретаре Горевой И.О., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №«...» 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №«...» г. Горячий Ключ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа, или прекратить производство по делу за малозначительностью.

В обоснование указал, что назначенное наказание не соответствует степени опасности совершенного деяния, указанные в постановлении мирового судьи данные не соответствуют действительности, а именно, он не управлял автомобилем «Тойота Камри» с г/н №«...». Признает факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут управляя автомобилем №«...» №«...» 2 с г/н №«...», двигаясь по автодороге «ДОН» на извилистой дороге пересек передним левым колесом сплошную линию разметки. Ранее к административной ответственности он не привлекался, считает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца слишком суровым.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому доводы жалобы поддерживает в полном объеме, постановлении мирового судьи просит отменить.

Представитель ДПС ГИБДД г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Мировым судьей судебного участка №«...» г. Горячий Ключ Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на а/д ФАД ДОН км. 1403+600 м., водитель ФИО1 управляя автомобилем «Тойота №«...»» с г/н №«...» в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), допустил выезд и движение по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения путем пересечения сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью, закрытый левый поворот.

За выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на а/д ФАД ДОН км. 1403+600 м., совершил указанное правонарушение управляя автомобилем №«...» 2 с г/н №«...».

Факт совершения указанного правонарушения, а также что правонарушение совершено ФИО1 на автомобиле №«...» 2 с г/н №«...», подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 

<

адрес>, а также не оспаривается ФИО1, что прямо указано в тексте поданной им жалобы на постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в обжалуемом постановлении мирового судьи автомобиля которым управлял ФИО1 №«...»» с г/н №«...» является технической ошибкой, поскольку достоверно установлено что событие правонарушения имело место, ФИО1 допустил указанное правонарушение управляя автомобилем №«...» 2 с г/н №«...».

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, событие и состав административного правонарушения установлены и доказаны.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что частичное пересечение дорожной разметки с выездом на полосу встречного движения является основанием для освобождения от административной ответственности, считаю несостоятельными.

Иные доводы жалобы также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №«...» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Нарушений процессуального и материального законодательства, которые могут являться основанием для отмены или изменения постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №«...» 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья