Дело № 2а-1217/2025

УИД 59RS0029-01-2025-001987-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Дульцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Муниципального образования Нытвенский муниципальный округ в лице Администрации Нытвенского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

МО Нытвенский муниципальный округ в лице Администрации Нытвенского муниципального округа обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ФИО4, просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2024 по исполнительному производству №.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-674/2023 выданному Нытвенским районным судом. 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем административным ответчиком было вынесено постановление от 10.10.2024 о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Во исполнение решения суда направлены запросы коммерческих предложений, получены ответы. 28.03.2025 в адрес взыскателей направлено письмо с предложением жилого помещения. 08.04.2025 в адрес администрации поступил отказ от данного жилого помещения. 

03.06.2025 в адрес взыскателей направлено письмо с предложением жилого помещения. Ответ на данное предложение не поступил.

Между сторонами не имеется спора относительно законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также арифметической верности рассчитанной суммы исполнительского сбора.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца МО Нытвенский муниципальный округ не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Соответственно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятие должником всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Решением Нытвенского районного суда от 22.12.2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Нытвенского городского округа об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение удовлетворены.

Судом постановлено: Обязать администрацию Нытвенского городского округа предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные 

<

данные изъяты> вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее № кв.м., жилой площадью не менее № кв.м., в срок до 31.12.2024. 

В удовлетворении исковых требований к Управлению ЖКХ благоустройства и транспорта, отказать (л.д. 45-49). Решение вступило в законную силу 30.01.2024 г.

Из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО4 06.09.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Нытвенским районным судом по делу № 2-674/2023, в отношении должника Администрации Нытвенского городского округа в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: Обязать администрацию Нытвенского городского округа предоставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспортные данные 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные 

<

данные изъяты> вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее № кв.м., жилой площадью не менее № кв.м., в срок до 31.12.2024 (л.д.14).

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.15).

В 

<

данные изъяты> направлены запросы коммерческого предложения на приобретение жилого помещения, представлены коммерческие предложения (л.д.16-20).

28.03.2025 в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО2 направлено письмо с предложением рассмотреть вариант жилого помещения (л.д.21). 

08.04.2025 представлен отказ от предложенного варианта жилого помещения (л.д.22). 

03.06.2025 в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО2 направлено письмо с предложением рассмотреть вариант жилого помещения (л.д.23-24). 

Ответ на предложение не представлен.

На л.д. 25-43 имеется Устав Нытвенского муниципального округа.

На основании п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что МО Нытвенский муниципальный округ в лице Администрации Нытвенского муниципального округа является должником по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2024. Должнику было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, следовательно, он знал о необходимости исполнения решения суда и о сроках добровольного исполнения решения суда. Требование исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок должником не исполнено, доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и совершения должником всех возможных действий для надлежащего исполнения исполнительного документа не представлены. 

Меры для исполнения решения суда были предприняты лишь в марте-июне 2025 года, то есть спустя значительное время после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, приняв во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исходя из имущественного положения должника, а также установив, что в действиях Администрации отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения возложенных на них обязанностей.

У судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора, поскольку предоставленный для добровольного исполнения срок истек, должником не доказаны обстоятельства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно норм ст.112 Закона об исполнительном производстве законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При применении положений ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве для решения вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора суд с учетом установленных выше обстоятельств, а так же степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его материального положения, уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Уменьшить до 37 500 рублей размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Нытвенского муниципального округа по постановлению судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления службы судебных приставов СОСП по Пермскому краю от 10.10.2024 по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Пищикова 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.