Дело №

УИД: 24RS0№-50

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 4 октября 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Сизых А.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

защитника – адвоката ФИО11, 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 180 часов обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 230 часам обязательных работ, постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 274 часов обязательных работ заменено на наказания в виде 34 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в колонию-поселение, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, до 02 часов 32 минут, ФИО4, находился в 

<

адрес> совместно с ФИО3 и Потерпевший №1, с которыми распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 увидел, что к сим-карте, установленной в сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».

В указанный период времени у ФИО4, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете №, открытом на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в 02 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в комиссионном магазине «Ломбардико», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете №, открытом на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, с подключенной услугой «Мобильный банк», используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО12, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, посредством отправления сервис команды на № о переводе денежных средств, предоставляемой ПАО «Сбербанк России», осуществил перевод денежных средств на сумму 7500 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, с согласия ФИО2 с котором ФИО4 в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не вступал, в свои преступные намерения не посвящал.

В дальнейшем после перевода денежных средств на счет ФИО2, последний передал ФИО4 согласно договоренности наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 2500 рублей оставил у себя, зачтя их как выкуп заложенных ранее в указанный комиссионный магазин сотовых телефонов, принадлежащих ФИО12, при этом с последним ФИО4 в преступный сговор на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не вступал, в свои преступные намерения не посвящал.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 7500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, и пояснил, что он не причастен к совершению инкриминируемого преступления, указал, что находился у себя дома по адресу 

<

адрес> 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дома к нему пришел ФИО3, а затем 5 декабря примерно в час ночи пришел ФИО7, друг соседа Сергея приезжает из Норильска и живет по соседству. ФИО7 сказал, что дверь в квартиру не может открыть, он (ФИО20) пригласил ФИО7 к себе, оставил у себя ночевать, ФИО7 был пьян, они начала вместе выпивали, а затем ФИО7 спать уложили. ФИО7 вырубился, он (ФИО20) сидел в своем телефоне, у него телефон, не имеющий смс-центра, а у ФИО6 вообще не было телефона, поэтому сим-карту вставить было некуда. ФИО3 предложил ему (ФИО20) осуществить перевод денежных средств со счета, сказал, что это его сим-карта, и ему должны прийти деньги. У ФИО7 при себе был телефон Редми. ФИО3 сказал надо придумать, как снять деньги, которые должны были прийти на карту ФИО3, они подумали и он (ФИО20) предложил идти в ломбард, попросить там телефон ФИО3, вставим сим-карту и осуществить перевод, ФИО3 согласился. Они пришли в ломбард, он (ФИО20) попросил телефон ФИО3 у скупщика ломбарда, сказал, что заплатит за него, вставил сим-карту карту, полагая, что это сим-карта ФИО3 и перевел на карту скупщика ломбарда денежные средства 7500 рублей, из которых за телефон отдали 2 500 рублей, 5 тысяч рублей в ломбарде дали из кассы. Когда ФИО3 передавал ему сим-карту, сказал, что на счете должно быть 13 тысяч рублей, он (ФИО20) перед тем как оплачивать, запросил баланс, пришло сообщение, что на счете имеются 13 тысяч рублей. ФИО3 не мог сам вставить сим карту и осуществить манипуляции, поскольку был пьян и ничего не соображал. Из указанных денежных средств 3 тысячи положили на киви-кошелек, и 2 тысячи рублей потратили на алкоголь. Затем вернулись в квартиру. ФИО7 утром уехал, вечером вернулся, они вызвали мастера, вскрыли замок, ФИО7 стал переводить деньги взломщику, а у него оказалось недостаточно средств. Он (ФИО20) сначала не понял, что произошло, а затем потом понял, когда оперативники его доставили в отдел, где его допросили в качестве свидетеля и отпустили домой. По поводу подачи им явки с повинной пояснил, что ее написал по совету оперативников, при этом не указал их данные. Дал признательные показания позднее следователю добровольно, какого-либо воздействия следователь на него не оказывала, записывала следователь показания с его (ФИО20) слов, так пояснил следователю, поскольку не хотел подставлять ФИО3.

Вместе с тем, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и исследованными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>338, вместе со своим знакомым ФИО3. Примерно около 23 часов 30 минут, точное время не помнит, к нему пришел сосед по имени ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, проживающий в соседней 

<

адрес> этого же дома. ФИО7 пояснил, что у него сломался замок на двери, и он не может попасть в квартиру. Затем он попросил зарядить телефон, он согласился и пригласил его к себе в квартиру. У ФИО7 с собой были спиртные напитки, которые они втроём стали распивать. В ходе их общения ФИО7 уснул, он не стал его будить, и разрешил ему остаться ночевать у него в квартире. Сотовый телефон ФИО7 он поставил на зарядку, модель и марку телефона он не запомнил. В ходе общения с ФИО7 он видел, как он в своем сотовом телефоне просматривал сообщения от Сбербанка, и увидел, что на балансе его банковской карты имеются денежные средства, примерно 9000 рублей. Когда ФИО7 уснул, он решил похитить с его карты денежные средства. Убедившись, что ФИО7 спит, он вытащил из его телефона сим-карту. Так как у него не было на тот момент сотового телефона, а он знал, что телефоны ФИО3 находятся в залоге в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, то он предложил ФИО12 сходить в вышеуказанный ломбард, чтобы выкупить его сотовые телефоны. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно он не помнит, они с ФИО3 пришли в вышеуказанный ломбард, где он попросил сотрудника ломбарда сотовые телефоны ФИО3 и пояснил, что если он сейчас даст ему телефон, чтобы он смог воспользоваться им, то он сможет выкупить сотовые телефоны ФИО3, на что сотрудник ломбарда согласился и передал ему один из телефонов ФИО3. Он вставил в телефон ФИО3 сим-карту ФИО7 и с помощью мобильного банка «900» перевел на банковскую карту, номер которой попросил у сотрудника ломбарда, денежные средства в сумме 7500 рублей. Кроме того, ранее он спросил у сотрудника ломбарда можно ли перевести чуть больше, чтобы получить у него наличные денежные средства, на что сотрудник ломбарда согласился. После осуществления перевода, сотрудник ломбарда передал ему 5000 рублей, одной купюрой, остальные 2500 рублей были оплачены за выкуп телефонов. Все это время ФИО3 находился в ломбарде, в их разговор с сотрудником ломбарда он не вступал и при проведении им переводов денежных средств он не участвовал. ФИО3 не знал, что он похитил денежные средства у ФИО7, как он вытаскивал сим-карту из телефона ФИО7, он также не видел. Далее через платежный терминал, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, он попросил ФИО3 положить денежные средства на его банковскую карту, на что ФИО3 согласился, и они положили деньги на карту ФИО3 После чего они с ФИО3 вернулись к нему домой, он взял телефон ФИО7 и вставил обратно его сим-карту. На следующий день ФИО7 ушёл из его квартиры. Телефон ФИО3 остался у него, и он им стал пользовался. В последующем денежные средства в сумме 5000 рублей он потратил на личные нужды, оплатив товары с помощью приложения установленного на телефоне. Никаких денежных средств он ФИО12 не передавал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Материальный ущерб потерпевшему он обязуется возместить. (л.д. 76-79, 85-88)

Несмотря на не признание ФИО4 своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон защиты, из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта «Сбербанка» №, оформленная на его имя, карта дебетовая. Карту он открывал в филиале на 

<

адрес>. Картой пользуется только он. Карта с возможностью бесконтактной оплаты, карта «VISA». Карта привязана к ее абонентскому номеру. У него имеется приложение «Сбербанк» онлайн на его сотовом телефоне. По указанному адресу он проживает один постоянно. Квартира принадлежит его родственнику. Вчера ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему дому, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения после празднования свадьбы. С собой у него был сотовый телефон марки «Huawei» novo 9 в корпусе фиолетового цвета. На телефоне было около 20 процентов зарядки батареи, телефон был в рабочем состоянии. Он поднялся до своей квартиры, он был один. У него сломался ключ от входной двери в квартиру, и он не смог попасть к себе домой. Так как он был пьян, он решил постучаться к своим соседям в 

<

адрес>. Ему открыл дверь его сосед ФИО4, он был в квартире со своим знакомым ФИО6. Своего соседа ФИО20 он знает давно, они с ним регулярно общаются, здороваются, но близко не общаются, дружеских отношений не поддерживают. С мужчиной по имени ФИО6 он ранее знаком не был, видел его в первый раз. Он спросил у ФИО20, можно ли ему у него переночевать, на что он ответил согласием. Он прошел к нему в квартиру. У него с собой была бутылка спиртного «медовухи», они стали втроем с ними ее распивать. Конфликтов между ними не возникало, они разговаривали на бытовые темы. Они сидели в зале. Телефон был при нем. Так как он был пьян, он передавал в пользование свой телефон ФИО20 и парню по имени ФИО6. Что они делали там, ему неизвестно, он у них не спрашивал. При этом, он несколько раз произносил вслух свой пароль от телефона. Однако распоряжаться им своим телефоном он не разрешал. Были ли у них свои сотовые телефоны, ему неизвестно, однако он не видел, чтоб кто-то из них пользовался своим телефоном. В какой-то момент, примерно около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он уснул в зале на диване. Когда он засыпал, ФИО20 лежал и засыпал на соседнем диване, а ФИО6 ходил по квартире, после чего он усн

<

адрес> телефон в этот момент находился на зарядке в зале. Проснулся он в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, его телефон также находился на зарядке. В квартире, когда он проснулся, находился ФИО4 и ФИО6. Чем они занимались, он не обращал внимания. После чего спустя полчаса он оделся, вышел из квартиры, пошел на улицу по своим делам. Примерно в 16 часов 00 минут он приехал снова к своей квартире, позвонил мастеру по ремонту замков, чтобы ему открыли входную дверь. После того, как приехал мастер, и работа была выполнена, он хотел рассчитаться за услугу. Он зашел в свой личный кабинет «Сбербанка», чтобы совершить перевод денежных средств и увидел, что на его карте нет денежных средств в сумме 7500 рублей. При этом в истории детализаций было указано, что перевод был осуществлен в 22:37 (по московскому времени) на неизвестный ему счет с номером карты **** 6884 на имя ФИО2. Ему данный человек незнаком, он данный перевод не совершал. Он не мог совершить перевод даже в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что перевод денежных средств был совершен ФИО4 или ФИО6. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 7500 рублей. Данный ущерб является для него значительным. (л.д. 12-14)

Показаниями свидетелями ФИО3 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своим другом ФИО4 у него в гостях по адресу: 

<

адрес>338, они распивали алкогольную продукцию. Не помнит во сколько точно по времени, к ним зашел сосед ФИО20 из 

<

адрес> ФИО7, который пояснил, что у него сломался ключ от замка двери и ФИО20 предложил остаться ночевать у него. Вместе они около 30 минут выпивали алкоголь, после чего он усн

<

адрес> разбудил ФИО20 и показал, что на телефоне соседа есть денежные средства через сообщения от 900, в котором указан баланс 13 000 рублей. ФИО20 сообщи о том, что у него в ломбарде по 

<

адрес> заложен телефон и необходимо сходить туда, вставить сим-карту ФИО7 в его телефон, которую он заранее вытащил и перевести денежные средства. ФИО7 спал в квартире, и они направились в ломбард. На улице уже была ночь, они пришли в ломбард, ФИО20 сказал скупщику, что у него заложены его собственные телефоны на его фамилию, и, что если он им даст вставить туда сим карту, то они их выкупят. Скупщик согласился и дал один из телефонов. ФИО20 спросил у него, если он переведет ему больше чем стоят телефоны, даст ли он наличными средствами остаток денег. Скупщик согласился. ФИО20 взял его телефон, вставил туда сим-карту и перевел 7 500 рублей скупщику. После чего скупщик отдал его телефоны и дал наличные денежные средства ФИО20 в руки. Сколько денег он ему дал, ему не известно. Они вышли из ломбарда и ФИО20 попросил его воспользоваться его картой «Тинькофф Банка», он согласился. В 

<

адрес> находилась платежка «City Рау», где ФИО20 положил на его счет 5 000 рублей, которые дал ему скупщик и они направились домой, так как транзакция долго шла. Придя домой, он уснул, так как был пьян. ФИО20 утром его разбудил, сообщил, что уходил по делам, а также сказал, что денежных средств на его счете «Тинькофф Банка» уже нет, так как он воспользовался ими в своих целях. (л.д. 23-25)

Показаниями свидетелями ФИО2 в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он трудоустроен в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, к ним в комиссионный магазин пришел ФИО3 и ФИО4, чтобы выкупить два сотовых телефона, которые ранее заложил ФИО3 ФИО4 попросил у него один из сотовых телефонов ФИО3, чтобы вставить туда сим-карту и перевести на его счет денежные средства, чтобы выкупить сотовые телефоны. Он согласился, после чего передал один из телефонов ФИО3 ФИО4 Далее он вставил сим-карту в данный сотовый телефон, после чего посредством перевода через № перевел денежные средства в размере 7500 рублей на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. 2500 рублей были в счет оплаты сотовых телефонов, а 5000 рублей он попросил передать ему наличными. Он согласился и передал ему 5000 рублей, а также отдал им два сотовых телефона, принадлежащих ФИО12 О том, что данные денежные средства являлись похищенными и не принадлежали ни ФИО12, ни ФИО4, ему известно не было. (л.д. 29-31)

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и в целом представляют собой общую картину произошедшего.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО4 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 00 часов 30 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счета денежные средства в сумме 7500 рублей. (л.д. 7)

Выпиской по счету потерпевшего Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу органов следствия. (л.д. 39-41)

Выпиской по счету свидетеля ФИО2 ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу органов следствия. (л.д. 45-55)

Выпиской по счету свидетеля ФИО2 ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная по запросу органов следствия. (л.д. 56-57)

Протоколом осмотра выписки по счету потерпевшего Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счету свидетеля ФИО2 ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-62)

Постановлением о признании и приобщении выписки по счету потерпевшего Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписок по счету свидетеля ФИО2 ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2022г. в качестве вещественных доказательств. (л.д. 63) 

В судебном заседании так же был представлен как доказательство стороной обвинения протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское».

Однако согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, нет сведений о составлении протокола явки с повинной с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО4, не имеется данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной ФИО4 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности ФИО4, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК, перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было. Показания указанных лиц суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, письменными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела. Доводы стороны защиты о недостоверности показаний ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку он так же в ходе предварительного следствия предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ. Показания данного свидетеля были исследованы в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения данного свидетеля, с согласия стороны защиты. Показания потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3 суд оценивает в совокупности со всеми иными доказательствами, анализ которых позволяет прийти к выводу, что они не противоречат, а напротив согласуются с доказательствами по уголовному делу. 

Несогласие подсудимого с предъявленным обвинением и его доводы о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, его показания данные в судебном заседании суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, так как они были даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств не имеется, поскольку ставить под сомнение достоверность показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, суд оснований не находит, как видно ФИО4 был допрошен в качестве подозреваемого с участием его защитника ДД.ММ.ГГГГ, затем был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ так же в присутствии защитника, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что вину признает и дал подробные показания, при этом он допрашивался разными следователями ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО14, а ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО15, все допросы проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, показания даны через продолжительный промежуток времени между допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии профессионального защитника, протоколы подписаны, перед началом, в ходе, либо по окончанию допросов от ФИО4 и его адвоката заявления не поступали. Какие-либо жалобы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны органов предварительного расследования, подсудимым, а также его защитником не заявлялись, при этом сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что следователи какого-либо незаконного воздействия при осуществлении его допросов не оказывали, показания были им даны добровольно и с его слов. В судебном заседании был допрошен сотрудник полиции оперуполномоченный ФИО16, который пояснил, что никакого незаконного воздействия на ФИО4 не оказывал, при этом ФИО20 сам изъявил желание написать явку с повинной, иных сотрудников при этом не присутствовало, в связи с раннем временем суток, после чего, он доставил ФИО20 к следователю, так же было исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что показания подсудимым давались добровольно в ходе предварительного следствия, они согласуются со всеми иными доказательствами по делу, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что это именно ФИО4 совершил хищение денежных средств в сумме 7500 рублей со счета потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями Потерпевший №1, который пояснил, что ночевал в квартире ФИО20, был в состоянии алкогольного опьянения, передавал телефон ФИО20 и при этом несколько раз произносил вслух пароль от телефона, на следующий день обнаружил, что у него похищены с банковского счета 7500 рублей, которые были переведены на счет ФИО2, на номер карты последние цифры 84, в ходе предварительного следствия был установлено лицо, на счет которого переведены денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, - ФИО2 являющейся товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», который пояснил, что по просьбе ФИО20 сообщил последнему номер своей банковской карты, последние цифры 84, куда ФИО20 перевел 7500 рублей, при это 2500 рублей были за выкуп сотовых телефонов находящихся в ломбарде, а 5000 рублей он передал лично ФИО20. Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО20 находясь в ломбарде, перевел используя сим-карту потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счет последнего 7500 рублей на карту скупщика ломбарда, а затем часть денежных средств скупщик забрал в счет оплаты за заложенные им (ФИО3) телефоны, а часть передал ФИО20, который попросил его (ФИО3) положить деньги в сумме 5000 рублей на банковский счет. С утра ФИО20 сообщил, что денежные средства на его (ФИО3) счете отсутствует, так как их ФИО20 потратил на собственные нужды. Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, а именно протоколами осмотров выписок по банковским счетам потерпевшего и свидетеля ФИО2, а так же показаниями ФИО20 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым это именно он вытащил сим-карту из телефона потерпевшего, воспользовавшись ею и телефоном ФИО3 перевел на банковскую карту сотрудника ломбарда денежные средства со счета потерпевшего в сумме 7500 рублей. При этом 2500 рублей он отдал за телефоны ФИО3 находящиеся в ломбарде, а 5000 рублей скупщик передал ему наличными, затем они положили денежные средства 5000 рублей на карту ФИО3, телефон он ФИО5 не вернул и в дальнейшем воспользовавшись мобильным приложение потратил на личные нужды денежные средства 5000 рублей. В судебном заседании ФИО20 пояснил, что он вернул потерпевшему денежные средства в сумме 7500 рублей. При этом указанные показания подсудимым давались с большим временным промежутком, подсудимый в данные период времени находился на подписке о невыезде, показания давались в присутствии защитника, они содержат подробности, которые ранее не были известны органу предварительного следствия, судом проверены и отвергнуты в судебном заседании доводы подсудимого об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, таким образом, установлена виновность подсудимого всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает обоснованными выводы органа предварительного следствия о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака хищения "с причинением значительного ущерба гражданину». Значительность ущерба, общая сумма похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его материального положения, пояснившего, в том числе, что он не трудоустроен на момент совершения в отношении него преступления, ущерб для него является значительным, его заявлением о привлечении к ответственности лица, причинившего значительный ущерб, и не оспаривается в судебном заседании.

Так же суд соглашается с доводами органа предварительного следствия о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «хищение с банковского счета», поскольку им была выполнена объективная сторона преступления, ФИО20 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, что установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, способом, подробно описанным в предъявленном подсудимому обвинении. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от 21.12.2022г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявлено эпизодическое употребление наркотических веществ и злоупотребление спиртными напитками. Данных за наркоманию (по материалам дела) у ФИО4 не выявлено, поэтому в лечении и реабилитации от данного заболевания он не нуждается. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО4 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. (л.д. 128-129) 

Состояние психического здоровья ФИО4 у суда сомнений не вызывает. С учетом выводом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, отсутствия сведений о постановке его на учет в ККНД, ККПНД, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, неженат, участковым характеризуется удовлетворительно, и иные данные, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у подсудимого малолетнего ребенка не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие ребенка, его возраст и отцовство ФИО4 Не представлено суду и сведений об оказании ФИО4 помощи ребенку или участии в его воспитании. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что как отец ребенка он в свидетельстве о рождении не указан, с ребенком не проживает, ребенок находится на иждивении своей матери, на его иждивении ребенок не находится и постоянной систематической помощи он ребенку не оказывает, так же судом установлено, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода для оказания помощи ребенку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что назначение ФИО4 наказания с применением ст.73 УК РФ, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, кроме того, суд считает, что более мягкий вид наказания не сможет, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО4 более мягкого наказания, а также применения ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного тяжкого преступления, учитывая способ его совершения, степень реализации преступных намерений, его мотивы, и данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

Преступление по настоящему приговору ФИО4 совершено в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в колонию-поселение, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней.

При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 7500 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в полном объеме в сумме 7500 рублей, что подтверждается показаниями ФИО4 в судебном заседании, а так же распиской потерпевшего исследованной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу и содержать его в СИЗО-1 

<

адрес>, куда его этапировать из колонии-поселения, где в настоящее время отбывает наказание ФИО4 по предыдущему приговору. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В удовлетворении заявленного гражданского иска о взыскании с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей) - отказать.

Вещественные доказательства: выписки по счету потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 – хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Копия верна: Председательствующий: А.В. Сизых