Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Тозиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывается, что 9 марта 2019 года в темное время суток в районе 

<

...> в р.п. Лебяжье, Лебяжьевского района, Курганской области, передвигаясь пешком по тротуару, имеющему значительный снежный покров с неровностями и оледенением, где отсутствует уличное освещение, поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого косого перелома верхней трети малоберцовой кости справа с незначительным смещением, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья более 21 дня. Истец указывает, что непринятие ответчиком комплекса необходимых и достаточных мер по очистке находящейся в пределах муниципального образования территории, предназначенной для перемещения граждан, от наледи и снега, а также отсутствие уличного освещения явилось причиной падения истца и причинения вреда здоровью. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в темное время суток он шел по тротуару в сторону своего дома, расположенного на 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Около жилого дома № 33, по ул. ФИО3, поскользнулся и упал, почувствовал сильную боль в ноге, встать уже не смог. На тротуаре была наледь, было скользко, кроме того, был перепад высот из снега. На улице было темно, фонарей не было, в связи, с чем он не видел дороги. Недалеко от места падения, стояла машина знакомого Свидетель №2, который отвез его в отделение скорой медицинской помощи. В больнице ему наложили гипс, а в понедельник он пошел на прием к врачу. В связи с тем, что в течение 21 дня был лишен возможности трудиться, лишился заработка, считает, что действиями поссовета ему причинен моральный вред, выразившийся в некачественной уборке территории от снежного покрова. Настаивал на диагнозе закрытый косой перелом верхней трети малоберцовой кости справа с незначительным смещением на основании рентгеновских снимков.

Представитель ответчика Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Дал пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск. Показал, что очистка дорог и тротуаров от снежного покрова осуществляется трактором Т-16, с собственником данного трактора заключен договор на очистку от снега в поселке. Очистка от снега производится согласно нормам, перепада снежного покрова на тротуаре не было. По освещению поселка в настоящее время проводятся большие работы.

Представитель ответчика Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Полагала завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. Считала, что причинение вреда здоровью истца, вероятно, стало возможным из-за действий ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения является грубой неосторожностью Кроме того, обращая внимание на разногласия в показаниях свидетелей, выражает сомнения в том, что падание произошло на указанном истцом тротуаре, а не при иных обстоятельствах, в иное время и ином месте. В акте осмотра места происшествия от 09 марта 2019 года, не отражено наличие каких-либо неровностей, бугров или выступов на тротуаре, но зафиксировано искусственное освещение тротуара. Тротуар освещен светильниками, установленными на соседнем здании отдела полиции. Акт осмотра от 12 марта 2019 года не может служить доказательством по делу, поскольку составлен через три дня после происшествия, в иных погодных условиях, в дневное время.

Представитель третьего лица начальник Лебяжьевского РЭС ФИО11 в судебном заседании показал, что уличное освещение по ул. ФИО3 у дома № 33 вдоль проезжей части и тротуара, установить возможности нет, так как ВЛ-0,4 кВ и опор в указанном месте нет.

Помощник прокурора Лебяжьевского района Петров Д.А. в заключении указал, что падение ФИО1 было обусловлено недостатком освещения, и не надлежащей уборкой тротуара от снега и наледи. Администрацией Лебяжьевского поссовета мероприятия по уборке тротуаров от наледи и снега выполнялись, и муниципальное предприятие прилагало все необходимые для этого усилия. Следует учесть и установленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, при получении им травмы. Прокурор полагает, что иск ФИО1 к Администрации Лебяжьевского поссовета является обоснованным, поскольку ответчиком не предпринято достаточных и надлежащих мер при исполнении своих обязательств. Вместе с тем, с учетом степени вины ответчика и с учетом неосторожности самого потерпевшего, считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 частично, в пределах разумного.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт падения истца при указанных обстоятельствах места и времени, то есть, 09 марта 2019 года около 20 часов, в темное время (ФИО1 шел по тротуару, имеющему снежный покров с неровностями и обледенениями, у дома № 33 на ул. ФИО3 в р.п. Лебяжье Курганской области, где отсутствует уличное освещение, поскользнулся и упал), подтверждается объяснениями самого истца и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 09 марта 2019 года, вечером возвращались домой. Она с сыном пошли по дороге, так как на дороге было видно проезжую часть, а муж пошел по тротуару, где не было освещения. Услышали, как муж крикнул им, что упал, сломал ногу. Упал он, шагнув в пустоту, с большого бугра снега, находившегося на тротуаре. ФИО1 они с сыном поднять не смогли, так как он жаловался на боль в ноге. Мужа отвезли в больницу на машине их знакомого Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что весной 2019 года, около 20 часов подъехал за женой к магазину, который расположен по улице Фрунзе, вышел из автомобиля и услышал, что кричит ФИО1, зовет на помощь. Подошел к нему узнать, что случилось, он пояснил, что сломал ногу. На своей машине он отвез его в больницу. На тротуаре было скользко, имелись неровности, было темно, освещения не было.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 69 от 12 марта 2019 года у ФИО1 при судебно медицинском освидетельствовании по медицинским документам обнаружен закрытый косой перелом верхней трети малоберцовой кости справа с незначительным смещением, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья более 21 дня

Из представленной информации ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» от 13 января 2020 года № 42 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» с 11 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года с диагнозом: частичный разрыв связок голеностопного сустава справа. Диагноз выставлен на основании рентгенограмм от 09 марта 2019 года. С 16 апреля 2019 года выписан к труду. 

На запрос Лебяжьевского районного суда от 11 декабря 2019 года, получен ответ о том, что рентгеновские снимки правой голени и голеностопного сустава повторно были осмотрены областным врачом рентгенологом ФИО5 Заключение: на рентгенограммах правой голени и голеностопного сустава от 09 марта 2019 года без патологии. 

Для установления окончательного диагноза ФИО1 в связи с полученной 9 марта 2019 года травмой судом была назначена медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно Заключению № 49 от 23 марта 2020 года ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 на момент обращения 09 марта 2019 года за медицинской помощью в приемный покой ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» имелся полный косой перелом верхнего отдела диафиза правой малоберцовой кости со смещением. Данный перелом мог возникнуть в срок, указанный в обстоятельствах дела 09 марта 2019 года, как результат удара твердым тупым предметом, с ограниченной травмирующей поверхностью, по наружной поверхности в верхней трети правой голени, так и в результате падения пострадавшего из положения стоя, с соударением правой голенью с дорожным покрытием, поверхность которого имела неравномерно выступающие неровности (например в виде бугристой наледи, уплотненного (притоптанного) снега и т.д.). Данное телесное повреждение относится к категории повреждений влекущих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131) установлено, что к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Устава муниципального образования Лебяжьевского поссовета, к вопросам местного значения относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, организация освещения улиц. 

Между администрацией Лебяжьевского поссовета и Свидетель №1 04 марта 2019 года был заключен договор подряда на выполнение работ по отчистке тротуаров, перекрестков в р.п. Лебяжье собственной техникой. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ежегодно в зимний период он работает по договору на очистке улиц. Утром, в четыре часа выезжает на очистку улиц, чтобы к 7-8 часам утра тротуары были очищены от снега.

Суд считает, что наличие договора между администрацией Лебяжьевского поссовета и Свидетель №1 не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом № 131-ФЗ обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд считает, что доказательств содержания в надлежащем состоянии тротуара и его освещения в момент падения истца ответчиком не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2019 года, причиной получения ФИО1 телесных повреждений явилось его падение при движении пешком на тротуаре, имеющем ледяное покрытие, в темное время суток в месте, где отсутствует уличное освещение, без постороннего вмешательства.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию тротуара ответчиком и полученной истцом травмой при падении на обледенелом тротуаре. 

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины Администрации, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, причинения вне места указанного истцом.

Следовательно, между падением истца и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, по содержанию и освещению тротуара возле дома 33 по ул. ФИО3, в связи с чем ФИО1, получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания, имеется причинно-следственная связь.

Суд считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств вины истца в форме грубой неосторожности, причинной связи между действиями истца и возникновением вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, периода лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, в том числе употребление истцом алкоголя, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что оплата экспертного исследования ответчиком, на которого определением суда была возложена данная обязанность не выполнена, приходит к выводу о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 18 800 рублей с ответчика, так как требование истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 18 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья Бесмельцев А.В.