Дело № 2-470/2019

34RS0019-01-2019-000409-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 апреля 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником ? доли однокомнатной квартиры находящейся по адресу: ..... Указанная квартира представляет собой жилое помещение, расположенное на 3 (третьем) этаже, общая площадь - 32,2 кв.м.

Так как ? доля собственности в данном случае, считается незначительной для деления в натуре, а ФИО2 является собственником ? доли части собственности в данной квартире, то она дважды предлагала ему приобрести ее долю части собственности, на правах преимущественной покупки в праве общей долевой собственности. Ответа с его стороны на ее предложение ни разу не поступало, так же как и других вариантов для разрешения данного вопроса.

При неоднократных обращениях к ФИО2 о предоставлении ей свободного доступа к ее части доли собственности, а так же для предоставления ей ключей от квартиры в которой находится принадлежащая ей ? доля части собственности- было отказано. С сентября 2012 года, ей ни разу не была предоставлена возможность свободного доступа к принадлежащей ей части собственности.

На основании изложенного, истец просил суд:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой принадлежащей по праву общей долевой собственности, расположенной по адресу: .... выдать ФИО1 комплект ключей от данной жилой площади.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что давал ключи от квартиры в марте 2013 г. по просьбе матери, ФИО1 сделала комплект ключей, которые потом через неделю принесла обратно. Потом приходила соседка снизу, предъявляла требования, что ее затопили, просила возместить ущерб. Зайченко ничего не оплачивает, ни коммунальные услуги, ни установку домофона, он сам производит оплату счетов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и видно из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: .... являются ФИО1- 1/4 общая долевая собственность и ФИО2 -3/4 общей долевой собственности.

Лицевой счет № .... МАУ «МФЦ» оформлен на ФИО1, лицевой счет № .... МАУ «МФЦ» оформлен на ФИО2

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной комнате в течение около 5-7 лет никто не проживает, в данную квартиру периодически приходит неизвестный парень по имени Александр и забирает расчетные счета за коммунальные услуги.

Также из материалов дела и объяснений истца следует, что ответчик чинит препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, не дает ключи от входной двери в комнату, истец доступа в комнату не имеет. 

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возможность попасть истцу в квартиру, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, суд, принимая во внимание, что истец, являясь собственником 1/ 4 доли, в настоящее время лишена возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ключи от входной двери в квартиру ответчик истцу не передал, истец не имеет возможности попасть в спорное жилое помещение, приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и, соответственно, об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности передать истцу ключи от входной двери в спорную квартиру и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, расходами истца являются государственная пошлина, оплаченная в размере 300 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствие ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: ...., передав комплект ключей от замков входной двери.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова