Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э., 

с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО8, ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО10, ФИО12, ФИО9 об исправлении реестровой ошибки, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Крым Земпроект» в лице кадастрового инженера ФИО15, 

установил:

20 июня 2018 года ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации Золотополенского сельского поселения ФИО4 

<

адрес> Республики Крым об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 90:04:060101:506, принадлежащего ему же, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>, путем установления его границ в соответствии с межевым планом выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Крым Земпроект» ФИО11 по следующим координатам: н1 (X – 4 989 558,38; Y – 5 259 880,16); н2 (X – 4 989 551,80; Y – 5 259 887,38); н3 (X – 4 989 547,97; Y – 5 259 890,92); н4 (X – 4 989 547,39; Y – 5 259 890,88); н5 (X – 4 989 543,08; Y – 5 259 894,71); н6 (X – 4 989 527,71; Y – 5 259 909,34); н7 (X – 4 989 499,43; Y – 5 259 936,46); н8 (X – 4 989 496,89; Y – 5 259 938,39), н9 (X – 4 989 490,52; Y – 5 259 944,79); н10 (X – 4 989 481,85; Y – 5 259 937,87); н11 (X – 4 989 519,01; Y – 5 259 903,38); н12 (X – 4 989 530,80; Y – 5 259 892,72); н13 (X – 4 989 533,82; Y – 5 259 889,75); н14 (X – 4 989 542,72; Y – 5 259 881,50); н15 (X – 4 989 550,49; Y – 5 259 873,78); н1 (X – 4 989 558,38; Y – 5 259 880,16); н2 (X – 4 989 551,80; Y – 5 259 887,38), а также его площади в размере 979кв.м. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности по документам принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:04:060101:506 площадью 1001кв.м., приобретенный в собственность на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 14.02.2008г., выданного на основании решения Золотополенского сельского совета ФИО4 

<

адрес> АР Крым № от 16.05.2007г. В 2016 году данный земельный участок поставлен на кадастровый учет без уточнения его границ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Крым Земпроект» ФИО11 изготовлен межевой план. Посредством определения координат характерных точек местоположения границ земельного участка и фактического использования земельного участка более 15 лет с фактическими границами участка, закрепленными на местности объектами искусственного происхождения, установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 979кв.м. и имеет вышеуказанные координаты. Спор со смежными землепользователями отсутствует. 

Обратившись в Росреестр с заявлением об устранении реестровой ошибки, ему было приостановлено, поскольку в предоставленном межевом плане местоположение границ земельного участка не соответствует аналогичным сведениям содержащимся в государственном акте на землю, ранее сформированном.

С учетом изложенного, полагая, что иным образом устранить препятствия в реализации своего права собственности истец не имеет возможности, истец обратился в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет соответствия координат характерных точек границ земельного участка истца, содержащихся в межевом плане и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Производство по делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ экспертом запрошены дополнительные материалы, которые направлены ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом судьи Михайлова Р.В. в отставку, дело принято к производству судьи Дегтярева И.А., возобновлено производство по делу. К делу в качестве соответчиков привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили установить координаты согласно заключения эксперта. Истец пояснил, что земельный участок на момент его формирования по госакту в 2008 году имел те же границы, что и сейчас. Границы земельного участка фактически установлены более 15 лет искусственным ограждением. Подтвердил, что между ФИО13 и им имеется территориальный спор. В настоящее время требований о взыскании судебных расходов не ставит. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда, указав, что земельный участок истца огражден более 15 лет, его границы не менялись. Спора о границах между истцом и ним не имеется, и не имелось. Только ФИО2 имеет спор о границах с ФИО6 Поддержал свои письменные возражения поданные ранее.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В своих возражениях просила в иске отказать, поскольку межевой план в ней не согласовывался, с истцом с 2007 года имеется территориальный спор о границах. По наследству истцу перешел в собственность земельный участок площадью 0,09га, но по госакту – 0,1001га. Судебная экспертиза проводилась в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, относительно требований истца не возражал.

Ответчик – администрация поселения, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещен должным образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, относительно предмета спора возражений не заявили. 

Ответчик – Госкомрегистр, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен должным образом, относительно предмета спора возражений не заявил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, письменные возражения ответчиков и пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в совокупности с архивной технической документацией, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчиками по искам об исправлении реестровой ошибки является лицо, ее допустившее, а также лица, чьи законные прав и интересы могут быть затронуты в результате постановления решения.

Так, Госкомрегистр в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, поскольку затрагиваются его права и обязанности в форме дальнейшего исполнения решения суда, поэтому его доводы о ненадлежащем ответчике, необоснованные. 

Пунктом 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнительный орган власти, осуществляющий регистрацию прав, включает в соответствующие разделы Единого государственного реестра недвижимости сведения о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым, обеспечивая при этом внесение в Единый реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости с присвоением объектам недвижимости кадастровых номеров в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", с учетом изменения адреса (описания местоположения) объектов недвижимости, категории земель и вида разрешенного использования земельных участков, что предусмотрено статьей 9 Закона Республики Крым N 38-ЗРК.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно, частью 3 статьи 61 предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Земельным участком признается часть земной поверхности имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). 

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Материалами дела судом установлено следующее.

ФИО6 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД № от 14.02.2008г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1001кв.м. по 

<

адрес> в с. ФИО4 

<

адрес>, выданный на основании решения Золотополенского сельского совета ФИО4 

<

адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1 решения Золотополенского сельского совета ФИО4 

<

адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 и ФИО3, в общую долевую собственность по ? доли каждому, передан земельный участок площадью 1900кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривается, что землепользователем земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО4, 

<

адрес>, является ФИО1

Согласно технической документации по землеустройству в 2006 году ФИО6 дано разрешение на изготовление проекта отвода земельного участка площадью 0,09га. По результатам изготовления проекта отвода, сформирован земельный участок площадью 0,1001га, границы которого согласованы с бывшим собственником земельного участка № – ФИО14 и собственником земельного участка № – ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1001кв.м. без описания местоположения границ, автоматически поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, земли населенного пункта, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/К заключенного между ответчиками, кадастровым инженером ООО «Крым Земпроект» подготовлен межевой план земельного участка принадлежащего истцу по 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 90:04:060101:506 - 979кв.м. При его изготовлении использовалась система координат 1963 года, кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования границ не составлялся. Сведения о наложении границ не указаны. Установлены характерные точки границ уточняемого земельного участка: н1 (X – 4 989 558,38; Y – 5 259 880,16); н2 (X – 4 989 551,80; Y – 5 259 887,38); н3 (X – 4 989 547,97; Y – 5 259 890,92); н4 (X – 4 989 547,39; Y – 5 259 890,88); н5 (X – 4 989 543,08; Y – 5 259 894,71); н6 (X – 4 989 527,71; Y – 5 259 909,34); н7 (X – 4 989 499,43; Y – 5 259 936,46); н8 (X – 4 989 496,89; Y – 5 259 938,39), н9 (X – 4 989 490,52; Y – 5 259 944,79); н10 (X – 4 989 481,85; Y – 5 259 937,87); н11 (X – 4 989 519,01; Y – 5 259 903,38); н12 (X – 4 989 530,80; Y – 5 259 892,72); н13 (X – 4 989 533,82; Y – 5 259 889,75); н14 (X – 4 989 542,72; Y – 5 259 881,50); н15 (X – 4 989 550,49; Y – 5 259 873,78); н1 (X – 4 989 558,38; Y – 5 259 880,16); н2 (X – 4 989 551,80; Y – 5 259 887,38). 

Как установлено судом, ООО «Крым Земпроект» и сам истец, какие-либо меры по установлению смежников для согласования границ не предпринимали, обратного суду не предоставлено. Границы земельного участка истца, не согласовывались со смежниками.

Истец обратился в Госкомрегистр с заявлением об изменении площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ, однако регистрирующим органом предоставленный межевой план был проигнорирован, регистрация приостановлена со ссылкой на то, что в предоставленном межевом плане местоположение границ земельного участка не соответствует аналогичным сведениям содержащимся в государственном акте на землю, ранее сформированном и определяющем местоположение границ земельного участка при его формировании. 

На момент рассмотрения дела в суде сведений о местоположении границ земельного участка, ЕГРН не содержит. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № фактические границы, координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером 90:04:060101:506 соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в межевом плане от 27.04.2018г. и площади, изготовленном кадастровым инженером ООО «Крым Земпроект» ФИО11, а координаты характерных точек границ земельного участка, которые содержатся в ЕГРН, не сиротствуют фактическому месту расположения земельного участка на местности. 

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений указанного пункта, суд вправе сделать выводы о допущенном регистрирующем органе нарушении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. 

Устранение неверной площади и сведений о местоположении путем исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или о границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах и площади, содержащихся в ЕГРН, действительному местоположению земельного участка.

Внесение в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка, влечет изменение прав на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик.

Из пояснений сторон следует, что более трех лет между ФИО7 и ФИО12 возникают споры о границе земельных участков принадлежащих им по 

<

адрес> и 45. 

Указанное подтверждается в том числе актами комиссии Золотополенского совета от 18.10.2013г., 15.11.2013г., 29.11.2013г., а также различными спорами в судах о признании межевого плана недействительными, признании правоустанавливающих документов недействительными с обоих сторон, спор в мировом суде об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны ФИО12 и ФИО9

Судебные постановления по вышеуказанным спорам невозможно приобщить к материалам дела, так как находятся на апелляционном рассмотрении (спор о межевом плане, где межевой план признан недействительным) и о признании правоустанавливающих документов недействительными, где в иске отказано (дело не возвращено из апелляционной инстанции). 

Таким образом, судом установлено наличие спора о границах между ФИО7 и ФИО12

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Между тем, в нарушение указанных выше законоположений, спор о смежной границе земельных участков между сторонами не разрешен.

Истец может защитить свои права путем разрешения споров о праве (о границах) в отношении своего и смежных земельных участков с их правообладателями.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требованию не подлежат удовлетворению в не зависимости от занятой истцом правовой позиции и представленным им доказательствах.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО7, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 июня 2019 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев