Гражданское дело №2-204/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего той же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО2,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском с требованием привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного ущерба 194045,40 руб. 

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе проведенной в мае-июне 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - МУ ВФК) выездной проверки воинской части выявлен факт недостачи переданного под отчет ответчику имущества (51 наименование) номенклатуры вещевой службы. По мнению истца, ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности вверенный ему материальных ценностей, что привело к причинению ущерба в указанном выше размере, в связи с чем подлежит привлечению к полной материальной ответственности. 

Представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 иск не признал и пояснил, что заявленные к нему требования основаны на первичных учетных документах и расчетах сомнительного содержания, поскольку в ряде документов на принятие имущества подписи выполнены не им, а расчет ущерба составлен неправильно и затем в этой связи был пересмотрен.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав иные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2, проходивший военную службу по контракту в должности старшины мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №, 28 декабря 2017 года уволен с военной службы в запас и с 30 января 2018 года исключен из списков личного состава воинской части, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 30 января 2018 года № 31, а также пояснениями сторон. 

Из материалов административного расследования (акта о результатах инвентаризации, ведомости расхождений от 31 мая 2018 года № ГУ 000260, заключения, приказа командира войсковой части № от 4 июня 2018 года № 938) усматривается, что недостача вверенного ответчику имущества номенклатуры вещевой службы произошла по вине ФИО2, не сдавшего соответствующие материальные ценности в воинскую часть при увольнении с военной службы.

Получение ответчиком под отчет указанного в иске имущества (белья нательного, костюмов, кепок, фуражек, шапок, кашне, ремней, рукавиц, ботинок, сапог, матрацев, подушек, одеял, наволочек, полотенец сумок, несессеров, мешков и т.п.) подтверждено исследованными в суде копиями первичных учетных документов (требованиями-накладными, раздаточными (сдаточными) ведомостями и накладными за период с 2015 по 2017 годы). 

В соответствии актом МУ ВФК от 7 июня 2018 года и приложенной к нему справке-расчету размер ущерба от недостачи вверенных ответчику материальных ценностей составил, с учетом износа, 194045,40 руб.

Свидетель ФИО5 показал, что он с 2016 года занимает воинскую должность начальника вещевой службы войсковой части №. В мае-июне 2018 года МУ ВФК была выявлена недостача переданного под отчет ФИО2 имущества воинской части номенклатуры вещевой службы. Он (ФИО5) осуществлял расчет ущерба и затем представлял его инспекторам МУ ВФК. После проверки расчет был отражен в соответствующем акте и приложениях к нему. В последующем расчет подвергался корректировке в связи с выявленной арифметической ошибкой, при этом общая сумма недостачи осталась прежней. Свидетель также исключил возможность принятия указанных в иске материальных ценностей иными лицами, а не ответчиком, поскольку действующий порядок предполагает личное участие принимающего и контролируется должностными лицами части и финансового органа. 

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из того, что в силу статей 2, 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), статей 56, 60 ГПК РФ полная материальная ответственность имеет место в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, если определенными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой (повреждением) имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учете, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 3 Закона.

Обязанности старшины роты регламентированы статьями 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, в соответствии с которыми он отвечает, в том числе, за состояние и сохранность военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой, и обязан своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием, правильной эксплуатацией и своевременно отправлять в ремонт; заботиться о наличии ремонтного материала для текущего ремонта вещевого имущества личным составом роты, ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность.

Согласно пункту 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части) осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

В соответствии с пунктом 105 Руководства получение материальных ценностей роты организуется, в том числе, через старшину роты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв под отчет указанное в иске имущество, был обязан организовать его хранение, сбережение, а также принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, но данные требования не выполнил, что привело к их утрате. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В этой связи суд считает несостоятельным и отвергает утверждение ответчика о неправильном определении размера ущерба, поскольку представленные истцом расчеты соответствуют указанным выше требованиям и согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Также суд учитывает, что размер вмененного ФИО2 ущерба отражен в акте МУ ВФК, который ответчиком в установленном законодательством порядке не оспаривался. 

Доводы ответчика о том, что в ряде первичных учетных документов на получение имущества подписи выполнены не им, суд также воспринимает критически и их отвергает, поскольку последний в силу возложенных на него обязанностей был обязан проводить регулярные сверки и вести установленные учет и отчетность в отношении военного имущества роты.

Оценив представленные и исследованные в суде доказательства, суд считает установленным, что ответчик при исполнении обязанностей военной службы получил под отчет имущество войсковой части № общей стоимостью, с учетом износа, 194045,40 руб. Приняв под отчет материальные ценности, ФИО2 был обязан организовать их хранение и сбережение, а также принимать меры по предотвращению утрат и недостач, но данные обязанности не выполнил, что привело к причинению ущерба в указанном выше размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные командиром войсковой части № требования являются обоснованными.

Оснований для уменьшения в соответствии со статьей 11 Закона размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба, суд не усматривает, поскольку причинение ущерба связано с неисполнением возложенных непосредственно на него обязанностей. Доказательств же наличия препятствий, затрудняющих их исполнение, либо того, что размер взыскиваемой с ФИО2 денежной суммы не учитывает его материальное положение, а также материальное положение его семьи, суду не представлено. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 руб., то есть при подаче рассматриваемого искового заявления ее размер составляет 5081 руб.

На основании статьи 333.36 НК РФ командир войсковой части № при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5081 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, являющемуся собственностью Российской Федерации и закрепленному за воинской частью, денежные средства в размере 194045,40 руб. (сто девяносто четыре тысячи сорок пять рублей сорок копеек), с зачислением их на расчетный счет филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

В возмещение судебных расходов взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград» сумму государственной пошлины в размере 5081 руб. (пяти тысяч восьмидесяти одного рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ