Дело № 1-30/2025 копия

УИД № 59RS0020-01-2025-000341-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года пос. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Сенникова М.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Гилевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 29 минут 16.05.2025 ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО4, решила совершить заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления.

Осуществляя свой преступный умысел на совершение преступления, действуя умышленно, 16.05.2025 в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 29 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила сотрудникам Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу ложную информацию об обстоятельствах её нахождения в металлическом коптильном шкафу и появления у неё телесных повреждений, а именно о том, что 16.05.2025 её муж ФИО4 нанес ей побои, после чего, применяя физическую силу, против её воли, запер последнюю в металлическом коптильном шкафу, тем самым незаконно лишил ФИО1 свободы. Сотрудники полиции привезли ФИО1 из 

<

адрес> в ГБУЗ ПК «Ильинская ЦРБ» для освидетельствования на телесные повреждения и оказания медицинской помощи. Далее, сотрудники полиции доставили ФИО1 в здание Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что в отношении неё преступление не совершалось, осознавая, что подача заведомо ложного сообщения может повлечь за собой возбуждение уголовного дела, обратилась к начальнику отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу ФИО5 с заявлением, в котором указала, что 16.05.2025 ФИО4 нанес ей побои, после чего, применяя физическую силу, против её воли, запер последнюю в металлическом коптильном шкафу, тем самым незаконно лишил ФИО1 свободы, при этом просила привлечь ФИО4 к установленной законом ответственности. Данное заявление зарегистрировано оперативным дежурным Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, под № 1015 от 16.05.2025.

Сведения о преступлении, о котором сообщила ФИО1, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

23.05.2025 Отделение МВД России по Ильинскому городскому округу изменило свое наименование на Отделение МВД России «Ильинское».

В ходе проведенной процессуальной проверки, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении неё преступлении, достоверно установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления. После чего, 19.07.2025 участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России «Ильинское» принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, выразившихся в заведомо ложном сообщении (заявлении) о преступлении в правоохранительный орган, нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, проводились процессуальная проверка данного сообщения (заявления) в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что привело к росту нагрузки на сотрудников полиции, отвлекло их от решения реальных задач преодоления преступности.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку она полностью согласна с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое ею в ходе следствия было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник Гилева Е.Н. ходатайство подзащитной ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, суд убедился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поэтому суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания в соответствие со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

ФИО1 не судима, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснение на л.д. 53-55, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих, что причиной совершения преступления послужило нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, либо состояние опьянения усугубило негативные последствия от преступления, не имеется и в судебном заседании установлено не было, в судебном заседании ФИО1 указала, что поводом совершения преступления послужило то, что она была обижена на супруга. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимой в целом, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновной, влияние назначаемого наказание на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, материального положения подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, учитывая, что препятствий для отбывания такой меры, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у ФИО1 не имеется, и только при реальном отбывании назначенного осужденной наказания будут достигнуты цели наказания.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, учитывая имущественное положение ФИО1, которая официального источника дохода не имеет, не трудоустроена, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа может существенно отразиться на ее материальном положении.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против правосудия, общественная опасность содеянного состоит в нарушении нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам.

Согласно положений ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абзац 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

ФИО1, сообщив сотрудникам полиции ложную информацию о незаконном лишении ее свободы ФИО4, совершила преступление против правосудия, основным объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры направленные на возмещение ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, то есть деятельное раскаяние, как таковое, в поведении ФИО1 отсутствует.

Совершение подсудимой впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, признание вины, а также дача показаний, изобличающих ее в совершении инкриминируемого деяния, которое было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, не могут служить достаточными основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что она перестала быть общественно опасной.

Также сведения о личности подсудимой и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сами по себе не свидетельствуют о принятии ФИО1 каких-либо мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого она обвиняется, а поскольку в материалах дела отсутствуют данные о заглаживании ФИО1 причиненного вреда, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, судом также не установлено.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления ФИО1 от 16.05.2025 и сопроводительное письмо Отделения МВД России «Ильинское» с приложениями копий книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №№ 1226, 1236, хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6, затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия общим размером 5968,50 руб., взысканию с осужденной не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ, которое следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления ФИО1 от 16.05.2025 и сопроводительное письмо Отделения МВД России «Ильинское» с приложениями копий книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №№ 1226, 1236, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, затраченных в ходе следствия на осуществление ее защиты, приняв их на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий: подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-