Дело № 2-321/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО10

с участием истцов ФИО5, ФИО6, представителей третьего лица Министерства социальной политики ФИО9 

<

адрес> ФИО11, действующей по доверенности от 21.08.2017г., ФИО12, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ДК Сормово 14» ФИО13, действующего по доверенности от 27.11.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих в интересах недееспособной ФИО7, к ООО «ДК Сормово 14» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7, в котором просят взыскать в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры по адресу: г.Н.Новгород, уд. Коминтерна, 178-8 в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В июне 2017 года в отсутствие истцов по вине ответчика ФИО7 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. Причиной залива согласно акту ООО «ДК Сормово 2» № от ДД.ММ.ГГГГ. является самовольное повреждение при помощи болгарки системы центрального отопления всегда заполненного водой из расположенной этажом выше 

<

адрес>. Таким образом, вся вода из системы отопления слилась в квартиру истцов. В результате пролива имуществу истцов был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному ООО «МАСТЕРЦЕН», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 

<

данные изъяты> Урегулировать вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «ДК Сормово 14», в качестве законных представителей ответчика ФИО7 - ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьего лица привлечено Министерство социальной политики ФИО9 

<

адрес>. 

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.

Законные представители ответчика ФИО7 – ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 представила суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «ДК Сормово 14» в судебном заседании иск не признал, представил суду письменный отзыв на иск, Общество считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представители третьего лица в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что не являются опекунами ФИО7, отвечать за ее действия не должны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО17, установив юридически значимые обстоятельства, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и другими способами.

В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам об ответственности за причинение вреда вина ответчика предполагается, в соответствии со ст.1064 ч.2 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. 

В соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57 ГПК РФ обязанность стороны представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцам.

Для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению имущественного ущерба необходимо установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: 1) наличие вреда, 2) его размер, 3) наступление вреда в результате действий ответчика, 4) наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом, 5) виновное поведение ответчика (в случаях, когда не установлено наступление ответственности без учета вины).

К условиям возмещения вреда следует отнести прежде всего наличие вреда, вред может быть как имущественный, так и не имущественный. Вторым условием возмещения вреда является причинно-следственная связь между бездействиями государственных органов либо его должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями. Третьим условием является противоправность действия причинителя вреда, оно по настоящему делу определено истцом как оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества, четвертым условием возмещения вреда является вина.

Согласно ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно с.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). 

Согласно ст. 1076 ГК РФ Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным.

По делу установлено, истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, 2 этаж, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), выпиской из ЕГРН (л.д.118-120).

Ответчик ФИО7 является собственником квартиры, расположенной выше 3 этаж по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.112-116). Согласно выписки из лицевого счета в данной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО7 и ФИО3

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> признана недееспособной (л.д.94). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

ФИО8 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО7 установлена опека. Опекуном ФИО7 назначен ее сын ФИО3 (л.д.95).

ФИО8 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП опекуном недееспособной ФИО7 назначена ФИО2 и распределены обязанности опекунов ФИО3 и ФИО2 следующим образом: на ФИО3 возложены обязанности по содержанию и надлежащему уходу за недееспособной ФИО7, приобретению продуктов питания, лекарственных средств, изделий медицинского назначения, средств личной гигиены, осуществлению расходов по содержанию имущества недееспособного, оплату налогов, сборов, государственных пошлин и иных обязательных платежей. На ФИО2 возложить обязанности по надлежащему уходу за недееспособной ФИО7.

ФИО8 НО №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО3 с заявлением об освобождении от исполнения обязанности опекуна в отношении недееспособной ФИО7 были внесены изменения в ФИО8 НО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого единственным опекуном стала ФИО2

ФИО8 НО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП ФИО2 была освобождена от исполнения обязанности опекуна в отношении недееспособной ФИО7 и обязанность эта была возложена на орган опеки и попечительства совершеннолетних граждан.

ФИО8 НО №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства совершеннолетних граждан от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО7 был освобожден, временным опекуном которой назначена ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками 

<

адрес> г.Н.Новгорода и ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес> 14» заключен Договор управления многоквартирным домом №С/14, срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-178).

Актом комиссии ООО «ДК Сормово 14» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов было зафиксировано пролитие из вышерасположенной 

<

адрес>. 178 

<

адрес>, г.Н.Новгорода, собственником которой является ответчик ФИО7 Пролитие было зафиксировано комиссией ООО «ДК «Сормово 14» в составе членов комиссии: ФИО17, ФИО14, ФИО15 Комиссия пришла к выводы, что причиной пролития стала самостоятельная подводящих труб от стояка до прибора отопления в маленькой комнате в результате монтажа трубы болгаркой во время проведения работ по замену верхнего розлива центрального отопления жителями 

<

адрес> (3 этаж). В результате обследования квартиры истцов установлены следующие повреждения: в комнате площадью 6,6 кв. м. вздутие 3-х створчатого шкафа-стенли, вздутие оконных деревянных створок, темные пятна на стенах площадью 3 кв.м., вздутие дверной обналички, вздутие шкафа в прихожей (л.д.97).

На обращение истицы домоуправляющая компания дала ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), что жители 

<

адрес> самовольно произвели замену подводки к отопительному прибору, не предупредив ЖЭУ, а также не подав заявку на проведение ремонтных работ. При помощи болгарки обрезали трубу, т.к. система центрального отопления всегда заполнена водой, вследствие чего была пролита 

<

адрес> рекомендовано обратиться к собственнику квартиры о возмещении затрат или в суд.

Истцы неоднократно обращались к ответчику в лице законных представителей с просьбой добровольно выплатить ущерб. Однако, ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказывается, ущерб ответчиком до настоящего времени истцам не возмещен.

Истцы обратились в ООО «Мастерцен» за оценкой для установления рыночной стоимости ремонтных работ и определения размера причиненного ущерба. Стоимость услуг по настоящему договору составила 

<

данные изъяты>, оплата произведена по квитанции (л.д.67-71). 

Согласно отчета № ООО «Мастерцен» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-66), рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений в результате внешнего воздействия водой внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспенртиза, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к пролитию в июне 2017 года, в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки, относящейся к пролитию в июне 2017 года в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений движимого имущества, относящегося к пролитию в июне 2017 года в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д.212-269).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было принято судом и оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, оснований не доверять ему у суда не имеется, т.к. данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы экспертов мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенное ими непосредственное исследование объектов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к пролитию 

<

адрес>, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО7 Она как собственник и владелец 

<

адрес> г.Н.Новгорода несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам 

<

адрес> г.Н.Новгорода. 

По смыслу и значению ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, в ответчик доказать отсутствие вины.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, собственником 

<

адрес> г.Н.Новгорода является ответчик ФИО7.

Вместе с тем, ФИО7 решением суда признана недееспособной. Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун, обязанный осуществлять за ней надзор, если не докажет, что вред причинен не по их вине. С 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял опекун ответчика - ФИО3 На момент пролива квартиры истцов он являлся опекуном и должен был осуществлять надзор над ФИО7 Доказательств, что ущерб причинен не по их вине суду не представлено.

Согласно пунктам 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Суд находит, что причинителем вреда является ответчик ФИО7, вина ответчика установлена в форме неосторожности, которая выражается в отсутствие у него требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. 

При определении виновности, суд исходит из следующего: вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства, поэтому в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить. 

На ответчике как собственнике жилого помещения 

<

адрес> г.Н.Новгорода лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за ним, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц, в том числе соседей, правила пользования и содержания жилыми помещениями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, причина образования повреждений в указанной квартире одна - проникновение влаги из помещений с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

С учетом того, что причины пролива во всех заявленных истцами помещениях квартиры установлены, они связаны с непосредственными действиями собственника вышерасположенной квартиры - ответчика по делу, который не предпринял все возможные меры по содержанию принадлежащего ему имущества, чтоб исключить причинение вреда другим лицам, в связи с чем суд взыскивает материальный ущерб, причиненный проливом в полном объеме, по всем указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям квартиры истцов.

Никто из законных представителей ответчика заявок об устранении неисправностей в системе водоснабжения и водоотведения, канализации и др. в домоуправляющую компанию не подавал. Кроме того, суд считает, что всякое причинение вреда другому лицу является противоправным, если лицо не было уполномочено нанести вред.

Суд считает, что имеется причинно-следственная связь между наступлением ущерба для истцов и произведением работ в 

<

адрес> г.Н.Новгорода, вследствие которого был произведен пролив. 

Суд находит установленной вину ответчика в проливе квартиры истцов в связи с чем ущерб, причиненный им подлежит возмещению с законного представителя ответчика ФИО16 - ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ч.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Однако ответчики не представили суду доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствия их вины в причинении ущерба.

Ответчик не освобождается от выполнения требований п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ (по аналогии), согласно которому собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истцов возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчиков, размер ущерба. На ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств, отсутствие вины в причинении ущерба истцам, ответчиками суду не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Комиссией домоуправляющей компании установлена причина пролива квартиры истцов - жильцы 

<

адрес> во время проведения работ по замене верхнего розлива центрального отопления самостоятельно произвели замену подводящих труб от стояк до прибора отопления в маленькой комнате, выполненные из металлопластиковой трубы, в результате монтажа трубы болгаркой произошло пролитие ниже расположенной 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО17 С учетом указанного суд пришел к выводу, что повреждения квартиры истцов возникли именно в результате действий собственника вышерасположенной квартиры. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или иного оборудования представляет собой переустройство жилого помещения и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.п. «р» п.3.3.16 Договора управления многоквартирным домом, собственники обязаны соблюдать правила и не устанавливать, не подключать, не предусмотренные проектом: приборы отопления, не изменять тип этих приборов. Ответчик не обращался в управляющую компанию и не уведомлял ее о проведении на системе отопления ремонтных работ.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Потребитель не вправе: использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей; производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ДК Сормово 14» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

Что касается требований истцов о компенсации им морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае истцы просят взыскать компенсацию морального вреда связанную с имущественными правами истцов, что законом не предусмотрено. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и имущества в размере 

<

данные изъяты> безусловно были направлены на восстановление нарушенного права истцов, а именно возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры. Для обращения в суд с рассматриваемым иском, его последующего рассмотрения им необходимо было произвести оценку причиненного ущерба, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск судом удовлетворен на 19,7%, в этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на проведение оценки: 

<

данные изъяты> х 19,7% = 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в суд в размере 

<

данные изъяты> х19,7% = 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты> В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 ООО «ДК Сормово 14» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО9 областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова