Дело № 2-2902/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Серпуховского муниципального района к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Серпуховского муниципального района обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 года по 13.04.2017 года в размере 175 159 руб. 67 коп., а так же проценты за указанный период в размере 13134,61 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 владеет на праве собственности незавершенным строительством объектом "Автоматической телефонной станцией" на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 10.12.2009 года. Начиная с 28.12.2009 года по 13.04.2017 года ответчик пользовался земельным участком, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, без предоставления ему на каком – либо праве, договор аренды ответчика с Администрацией Серпуховского муниципального района заключен только 14.04.2017 года в отношении земельного участка площадью 3500 кв.м., в связи с чем за период с 01.04.2015 года по дату заключения между сторонами договора аренды у ответчика отсутствовали основания для безвозмездного пользования чужим земельным участком и, исходя из принципа платности землепользования, он должен возместить такое неосновательное обогащение, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Истцом представлен расчет арендной платы (л.д. 8).

Представитель истца Администрации Серпуховского муниципального района ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Не оспорила того обстоятельства, что спорный земельный участок был передан ответчику на основании заключенного между сторонами договора аренды только в апреле 2017 года, с момента вынесения аналогичного судебного решения по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, но за иной период времени, обстоятельства, установленные судебным решением, связанные с использованием ответчиком земельного участка, не изменились. Она так же пояснила, что размер исковых требований расчитан исходя из площади земельного участка, указанной в договоре аренды, заключенном между сторонами, поскольку именно такая площадь признана ответчиком необходимой для обслуживания здания, находящегося в собственности ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 35510,72 руб. суммы неосновательного обогащения, а так же 2664,33 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения. Пояснил, что 14.04.2017 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 2649, предметом которого является земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 3500 кв.м., с разрешенным видом использования «для размещения и обслуживания здания АТС», по 

<

адрес>, государственная регистрация договора аренды произведена 08.06.2017 года, срок окончания договора аренды 14.04.2020 года. 

Он так же пояснил, что на спорном земельном участке расположено здание, находящееся в его собственности, 25.04.2014 года объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый 

<

номер>, согласно кадастрового паспорта площадь его застройки составляет 611,3 кв.м., таким образом с учетом части земельного участка, необходимого для обслуживания здания, ответчик пользуется земельным участком площадью 710,2 кв.м., земельный участок площадью 3500 кв.м. ему не передавался. Указанные обстоятельства были установлены судебным решением, вступившим в законную силу, и до заключения между сторонами договора аренды земельного участка, не изменялись. Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком за спорный период времени должен исчисляться из площади земельного участка не 3500 кв.м., а 710,2 кв.м. 

В суд представлены письменные объяснения по иску, приобщенные к материалам дела, содержащие расчет по иску, представленный стороной ответчика (л.д. 44-46). 

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.12.2009 года между ФИО1 и Ш. был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, согласно которому Ш. обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить незавершенный строительством объект "Автоматическая телефонная станция" 2-этажный, общая площадь 1119,10 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. Права на земельный участок, на котором расположен указанный объект, не зарегистрированы (л.д. 6 приобщенного гражданского дела № 2-117/2016).

На основании указанного договора 28.12.2009 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный незавершенный строительством объект (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждены так же выпиской из ЕГРН от 24.07.2017 года, а так же сведениями филиала ФГБУ ФКП ФСГРКК об основных характеристиках объекта недвижимости (лд.10, 34-35).

Установлено так же, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка 

<

номер> от 14.04.2017 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 3500 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, вид разрешенного использования – «для размещения и обслуживания здания АТС», со сроком аренды по 14.04.2020 года (лд.15-19).

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями филиала ФГБУ ФКП ФСГРКК об основных характеристиках объекта недвижимости (лд.37-39).

Решением Серпуховского городского суда от 25.01.2016 года, вынесенным по аналогичному спору между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, но за иной период времени, исковые требования Администрации Серпуховского муниципального района о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, удовлетворены частично (лд.47-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.2016 года решение Серпуховского городского суда от 25.01.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Серпуховского муниципального района без удовлетворения (лд.50-52). 

Решением Серпуховского городского суда от 25.01.2016 года было установлено, что согласно кадастровому паспорту площадь незавершенного строительством объекта, расположенного по 

<

адрес>, составляет 611,3 кв.м., что подтверждено так же копиями материалов дела правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительством объекта, расположенный по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 27.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами, не оспорено сторонами по делу, а так же установлено судебным решением, вступившим в законную силу по спору между этими же сторонами и о том же предмете спора, с 28.12.2009 года ответчик является собственником незавершенного строительством объекта "Автоматическая телефонная станция" 2-этажный, общая площадь 1119,10 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке площадью 3500 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, относящийся к неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, начиная с 28.12.2009 года, даты оформления права собственности на объект недвижимости, в нарушение принципа земельного законодательства о платности пользования землей ответчик не производил оплату за пользование занимаемым им под размещение объекта недвижимости земельным участком, в связи с чем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в размере суммы арендной платы, исчисленной в установленном порядке, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Решением Серпуховского городского суда от 25.01.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 года по 31.03.2015 года в размере арендной платы за пользование земельным участком в размере 39506,30 руб. (лд.49).

При таких обстоятельствах суд соглашается с периодом неосновательного обогащения по настоящим исковым требованиям, указанным стороной истца, с 01.04.2015 года по 13.04.2017 года, по дату заключения сторонами договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, суд не соглашается в этой части с доводами стороны истца о том, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использует с момента приобретения указанного имущества земельный участок площадью 3500 кв.м., поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно такой площадью земельный участок был сформирован на момент приобретения ответчиком недвижимого имущества, стороной истца в судебное заседание не представлено, отсутствие таких доказательств не оспаривается, ходатайств о содействии суде в предоставлении таких доказательств не заявлено. 

Указанное обстоятельство было установлено ранее судом при рассмотрении предыдущего спора сторон, при этом стороной истца не оспаривалось того обстоятельства, что с момента вступления в законную силу судебного решения от 25.01.2016 года, обстоятельства использования ответчиком земельного участка не изменились, земельный участок не огораживался, дополнительно не застраивался и по иному назначению не использовался. 

При таких обстоятельствах суд не соглашается с расчетом неосновательного обогащения, представленным истцом, поскольку он рассчитан исходя из ошибочной площади земельного участка. 

Порядок расчета арендной платы определен Законом Московской области от 07.06.1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Как усматривается из кадастрового паспорта, площадь незавершенного строительством объекта, расположенного по 

<

адрес>, составляет 611,3 кв.м. 

Таким образом, расчет арендной платы должен производиться за фактическое пользование земельным участком, а также площади, необходимой для обслуживания объекта незавершенного строительства, а именно исходя из 710,2 кв.м. 

Доказательств, свидетельствующих об иной используемой ответчиком площади земельного участка, которую необходимо принимать за основу для целей расчета неосновательного обогащения, в данном случае не имеется.

При этом несогласие стороны истца с ранее вынесенным судебным решением, вступившим в законную силу, при отсутствии иных доказательств, устанавливающих иных обстоятельства, не может являться основанием для принятия расчета истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять во внимание расчет, представленный стороной ответчика, поскольку он произведен в соответствии с базовым размером арендной платы, действующим в спорный период и площади земельного участка, фактически занимаемой ответчиком.

Истцом представленный ответчиком расчет не оспорен, возражений и доказательств в обоснование возражений не приведено. 

Следовательно, с ответчика в пользу Администрации Серпуховского района подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.04.2015 года по 13.04.2017 года в размере арендной платы за пользование земельным участком исходя из площади 710,2 кв.м. в размере 35 510 рублей 72 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, суд считает, что указанная сумма так же должна быть уменьшена до 2664,33 руб., с учетом размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, в связи с чем в этой части так же находит расчет ответчика правильным. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1345 рублей 25 копеек относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.си. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Администрации Серпуховского муниципального района за период с 01.04.2015 года по 13.04.2017 года сумму неосновательного обогащения в размере 35 510,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2664,33 руб., а всего в сумме 38175,05 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят пять руб. 05 коп.).

Исковые требования Администрации Серпуховского муниципального района о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> госпошлину в доход соответствующего бюджета 1345,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 декабря 2017 года