Дело № 2-424/2024 (УИД 36RS0016-01-2024-000579-40)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 06 сентября 2024 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 250643 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления ответчику в размере 93 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Гражданская ответственность при использовании автомобиля - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец, являясь страховщиком в рамках добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произвел осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай истцом был признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО серии № от 28.03.2023 г., установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 250643 руб. 98 коп. (л.д. 4-8). 

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 01.07.2024 г. на основании ходатайства стороны истца в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, которая согласно карточки учета транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является собственником данного транспортного средства (л.д. 52).

Представитель истца ООО «СК Согласие» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие (л.д. 7, 64). 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 неоднократно извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации. Однако, почтовые корреспонденции суда, адресованные ответчикам, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 50, 54, 57, 62-63, 67).

В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

При этом ответчик ФИО4 дополнительно была извещена SMS-сообщениями (л.д. 55, 61).

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных материалов следует и установлено судом, что 18.12.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 13-15).

Собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия являлась и в настоящее время является ответчик ФИО4, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области (дислокация г. Калач) от 14.06.2024 г., а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 46-47).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается заявлением ФИО2 от 18.12.2023 г., адресованным в ООО СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО; актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 27.02.2024 г.; актом осмотра транспортного средства от 19.12.2023 г. (л.д. 18-23).

Из обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2023 г. (л.д. 13-14).

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2 (полис страхования транспортного средства серии № (КАСКО) от 28.03.2023 г.) (л.д. 16-17).

Истец, являясь страховщиком в рамках добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произвел осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай истцом был признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО серии № от 28.03.2023 г., установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 250643 руб. 98 коп. (л.д. 24-34). 

Согласно п.п. 1 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. 

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит подтверждения о переходе законного владения автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к заявленному изначально по настоящему делу в качестве ответчика ФИО3 

Таким образом, разрешая заявленный спор по существу, суд руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ исходит из того, что законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при эксплуатации которого причинен вред застрахованному имуществу - автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4, с которой в пользу ООО «СК Согласие» подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 250643 руб. 98 коп..

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СК Согласие» исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанная правовая позиция суда подтверждена практикой вышестоящих судов, в том числе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 г. № 88-16258/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие» сумму убытков в порядке суброгации в размере 250643 руб. 98 коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 руб..

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к ФИО3 (ИНН №) о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тронев Р.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2024 г. 

Председательствующий судья Тронев Р.А.