Дело № 1-463/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - Шлейхер Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - Глуховой К.В.,

подсудимого - ФИО1,

переводчика - ФИО2,

защитника - адвоката Зуйченко А.М., ордер №№ от 11 ноября 2020 года,

потерпевшей - ФИО3,

при секретаре - Бобриневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УКРФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2020 года около 18 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигался со стороны ул. Дмитрия Мартынова в направлении ул. Караульной по парковочной площадке ТРЦ «ПОКРОВСКИЙ» по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 

<

адрес>.

Следуя в указанном направлении, ФИО1, при осуществлении маневра поворота направо для занятия парковочного места на указанной площадке, перепутал педаль тормоза с педалью газа, тем самым увеличив скорость движения своего автомобиля, переехал через бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть от тротуара, предназначенного для движения пешеходов, и, нарушив требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающего «… движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.…», выехал на тротуар, где в районе дома № 12 ул. Дмитрия Мартынова допустил наезд на пешехода ФИО И.В., двигавшуюся по нему в соответствии с ПДД РФ вдоль здания ТРЦ «ПОКРОВСКИЙ» в сторону ул. Дмитрия Мартынова. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, с которыми она с места происшествия доставлена в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 8368/6843-2020 от 02 сентября 2020 года у гр. ФИО, при обращении за медицинской помощью в результате события 17 апреля 2020г, имелась сочетанная тупая травма тела: - оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; -кровоподтек в области надколенника правого коленного сустава; -кровоподтеки и ссадины лица. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, согласно пункта 6.11.1. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04,2008г, отнесена к медицинскому критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как. ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года №341) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство поддержано им в судебном заседании, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В отношении инкриминируемого деяния, с учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает вменяемым, поскольку не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд принимает во внимание данные о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет регистрацию и место жительства, семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в последнем слове, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 4-х малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев и лишение свободы на срок до двух лет. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Кроме того, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему не может быть назначено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, суд полагает назначить ему наказание в виде исправительных работ, без дополнительного вида наказания, о назначении которого, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, просил прокурор. При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

Исковые требования потерпевшей ФИО о возмещении морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения подсудимого, количества лиц, находящих у него на иждивении, исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями момента ДТП, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, - оставить хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, - переданный на ответственное хранение ФИО1, - по вступлению приговора в законную силу, - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований положений ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представлении прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания. 

Судья Е.В. Шлейхер