Дело № 2-3718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Салют» в лице И.о. председателя СНТ ФИО2, МИФНС России № по 

<

...> о признании незаконным протокола заседания правления, отмене записи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Салют», МИФНС России № по 

<

...> о признании незаконным протокола заседания правления, отмене записи. В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

Как стало известно истцу из выписки ЕГРЮЛ, МИФНС России № по 

<

...> зарегистрировал И.о. председателя правления СНТ «Салют» ФИО2 по протоколу собрания от ... г., в котором на листе № дополнена фраза «при форс-мажорных обстоятельствах руководствоваться п.4 ст.59 Устава СНТ «Салют» ... г., в первом протоколе, такая запись отсутствует.

Правление СНТ избрало И.о. председателя СНТ «Салют» ФИО2, и, подделав документы провело его регистрацию при этом ФЗ 366 не предусматривает одновременно двух председателей СНТ, и форс-мажорных обстоятельств, которые при этом не указаны, не определены и не установлены, что не позволяет понять, что относится к форс-мажорным обстоятельствам и каким законом они установлены. Собрания по выборам председателя правления СНТ «Салют» ФИО2 не было.

Правление сфальсифицировало документы и подали МИФНС России № по 

<

...> на регистрацию. Предыдущий представитель правления СНТ «Салют» ФИО временно отстранен от исполнения в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела.

ФИО2 сообщает, что он, якобы избран правлением СНТ «Салют», указанные решения правления членов СНТ «Салют», противоречат как положениям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и Уставу товарищества, согласно которым, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов. 

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными решения правления СНТ «Салют» об избрании И.о. председателя СНТ «Салют» ФИО2, а также признать недействительной запись № от ... г. и отменить ее. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СНТ «Салют» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МИФНС России № по 

<

...> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МИФНС России № по 

<

...> в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика СНТ «Салют», суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ «Салют» и является членом СНТ «Салют», как указал представитель ответчика СНТ «Салют».

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным решения правления СНТ «Салют» от ... г. об избрании исполняющим обязанности председателя СНТ «Салют» ФИО2 и как производное от него требование о признании недействительной записи № от ... г. в ЕГРЮЛ, сделанной на основании оспариваемого решения правления СНТ «Салют» от ... г..

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 и абзацем 1 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзацем 3 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, предоставлено право обжаловать решения общего собрания членов СНТ об отказе в заключении с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 вышеназванного Закона Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Вопросы, относящиеся к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, указаны в ст.22 ФЗ № 66. К ним, в частности, относятся распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; совершение от имени такого объединения сделок; рассмотрение заявлений членов такого объединения и др. 

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г., временно, был отстранен от должности председателя СНТ «Салют» ФИО, на период следствия. 

В связи с этим, членами правления СНТ «Салют», которые ранее избраны протоколом общего собрания членов СНТ «Салют» от ... г. (л.д.32-40), в соответствии с положениями п.4 ст. 59 Устава СНТ «Салют», согласно которого принятие решения об избрании председателя правления осуществляется общим собранием или членами правления из их состава, было принято решение о выборе временно исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Салют», так как для решения вопросов о водоснабжении, охране СНТ, подготовке финансовых отчетов, выплате заработной платы и других вопросов необходимых для бесперебойной деятельности товарищества требовался руководитель.

Решением общего собрания правления СНТ «Салют» от ... г., принято решение об избрании ФИО2 временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Салют» до очередного собрания и возложении на него обязанности по организации и проведении очередного собрания садоводов, организацию текущей работы СНТ «Салют» на период до очередного общего собрания (л.д.31).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 66-ФЗ от ... г. решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В свою очередь, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что выборы и.о. председателя СНТ «Салют» - ФИО2, каким-либо образом нарушают права истца, как садовода и члена СНТ «Салют».

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний/правления могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в виду отсутствия факта нарушения прав истца оспариваемым протоколом внеочередного заседания членов правления СНТ «Салют».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения правления СНТ «Салют» об избрании и.о. председателя СНТ «Салют» от ... г., отсутствуют правовые основания и для признания недействительной записи № от ... г..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Салют» в лице И.о. председателя СНТ ФИО2, МИФНС России № по 

<

...> о признании незаконным протокола заседания правления, отмене записи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.

Судья