№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 4 081 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.12.2016г. по 23.04.2020г. в размере 1 108 215,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017г. по 23.04.2020г. в размере 905 492,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора займа, оформленного распиской от 08.12.2016г., ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 081 000 руб., которые подлежали возврату следующим образом: 2 000 000 руб. до 30.04.2020г. и 2 081 000 руб. до 25.07.2017г. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по причине безденежности договора займа, поскольку по расписке от 08.12.2016г. денежные средства он не получал. Она была им написана как гарантия выполнения подрядных работ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание представителя не направила, извещена о слушании дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от 08.12.2016г. По его условиям ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 081 000 руб., которые подлежат возврату в следующем порядке: 2 000 000 руб. в срок до 30.04.2020г. и 2 081 000 руб. в срок до 25.07.2017г. 

Факт написания данной расписки ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, оспаривая договор займа по безденежности, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В период составления расписки ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Артнес». По договору подряда №№ от 01.04.2016г., заключенному между ООО «Артнес» и ООО «СК «Юнион», ООО «Артнес» должно было выполнить подрядные работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: 

<

адрес> Срок выполнения работ определен в п.4.1 договора: с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. Стоимость работ, согласно п.2.1 договора, на объекте определяется на основании локальных смет с учетом тендерного снижения 5% и НД – 18%. Конкретная стоимость работ в договоре не указана.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, стоимость подрядных работ по вышеуказанному договору составила 4 081 000 руб., которая была оплачена ООО «СК «Юнион». Однако работы не были сделаны. В связи с чем по устной договоренности между генеральным директором ООО «Артнес» ФИО2 и генеральным директором ООО «СК «Юнион» ФИО4 ответчик взял на себя обязательство выполнить указанные в договоре №С-66/624 от 01.04.2016г. подрядные работы на другом объекте без дополнительной оплаты. С целью обеспечения исполнения данного обязательства по распоряжению истца ФИО1, который фактически управлял ООО «СК «Юнион», ответчик написал спорную расписку, но денежных средств по ней не получал.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил копию книги продаж, из последней графы которой следует, что 30.06.2016г. получен платеж от ООО «СК «Юнион» в размере 4 074 575 руб.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Сам по себе факт наличия договорных отношений между двумя организациями, директором одной из которых является ответчик, и перечисление по договору подряда денежных средств в сумме, приблизительно равной сумме займа, не может безусловно свидетельствовать о безденежности, незаключенности либо ничтожности спорного договора займа. Кроме того, расписка от 08.12.201г. написана ответчиком спустя восемь месяцев после окончания сроков работ по договору подряда №С-66/624 от 01.04.2016г. и через полгода после перечисления ООО «СК «Юнион» денежных средств. Доказательств наличия гражданско-правовых или иных отношений между истцом и ООО «СК «Юнион» либо истцом и ООО «Артнес», генеральным директором которого был ответчик, материалы дела не содержат.

Суд также исходит из того, что заключая договор займа, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание им договора займа от 08.12.2016г. предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ФИО1 его действительность и исполнимость.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинная расписка, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, принимается судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Истцом дополнительно доказан факт наличия у него финансовой возможности передачи ответчику займа в размере 4 081 000 руб., что подтверждается долговой распиской от 20.11.2016г., согласно которой ФИО1 получил у ФИО5 денежную сумму в размере 6 000 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности спорного договора займа, притворности сделки и прикрытии указанным договором иных правоотношений по договору подряда, а также об отсутствии материальной возможности у истца предоставить значительную сумму займа, противоречат материалам дела и приведенным выше положениям закона.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГ, действующей на момент заключения договора займа), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Исходя из размера займа по заключенному сторонами договору, который не содержит указания на размер процентов за пользование суммой займа, на сумму займа в размере 4 081 000 руб. с момента его предоставления подлежат начислению проценты на основании ст.810 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет суммы указанных процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Иной расчет ответчиком не представлен. Как сообщил в судебном заседании ответчик, сумма займа до настоящего времени им не возвращена.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 4 018 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.12.2016г. по 23.04.2020г. в размере 1 108 215,12 руб.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму 905 492,66 руб. за период с 01.05.2017г. по 23.04.2020г. в размере 905 492,66 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен. Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела и арифметически верен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, поскольку срок возврата займа определен двумя датами – до 30.04.2017г. и до 25.07.2017г., однако настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По условиям расписки от 08.12.2016г. сумма займа подлежала возврату следующим образом: 2 000 000 руб. до 30.04.2020г. и 2 081 000 руб. до 25.07.2017г. 

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из представленных стороной истца документов следует, что первоначально исковое заявление с такими же исковыми требованиями было направлено в Люберецкий городской суд 28.04.2020г., однако возвращено, поскольку было не подписано (материал №). 29.04.2020г. истец направил по Почте России второе аналогичное исковое заявление, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Однако данное почтовое отправление было утеряно, что следует из ответа Почты России. В связи с чем истцом было направлено по почте настоящее исковое заявление 23.06.2020г., согласно штампу на конверте. 

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ в случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что после выяснения факта утери почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГ ФИО1 вновь 23.06.2020г. подал настоящее исковое заявление, допустив незначительную просрочку срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа в размере 2 000 000 руб. (срок возврата которой определен до 30.04.2017г.), суд на основании статьи 205 Гражданского кодекса РФ признает уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстанавливает истцу данный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В отношении требования о взыскании оставшейся суммы займа со сроком возврата до 25.07.2020г. срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая дату направления настоящего иска в суд.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 4 081 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 108 215,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 492,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова